Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-130/2021 от 12.02.2021

дело № 21-130/2021

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года                                                                г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Южно-Уральский завод магниевых соединений» ФИО20. на постановление начальника ОНД и ПР по Кувандыкскому городскому округу и г. Медногорску УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области, главного государственного инспектора по пожарному надзору Кувандыкского городского округа и г. Медногорска от 30 ноября 2020 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Южно-Уральский завод магниевых соединений»,

установил:

постановлением начальника ОНД и ПР по Кувандыкскому городскому округу и г. Медногорску УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 30 ноября 2020 года, главного государственного инспектора по пожарному надзору Кувандыкского городского округа и г. Медногорска от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года, акционерное общество «Южно-Уральский завод магниевых соединений» (далее - АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений», акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений» ФИО21. просит об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу.

Лица участвующие в деле: законный представитель АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений» ФИО22 начальник ОНД и ПР по Кувандыкскому городскому округу и г. Медногорску УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области, главный государственный инспектор по пожарному надзору Кувандыкского городского округа и г. Медногорска БРУ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Цуканова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ), к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

На момент совершения административного правонарушения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Согласно п. 74 Правил противопожарного режима в РФ (действовавших на момент совершения правонарушения) запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

На землях общего пользования населенных пунктов запрещается разводить костры, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме как в местах и (или) способами, установленными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2020 года в 17 часов 57 минут на пульт диспетчера 35 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о задымлении на территории АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений», расположенного по адресу: (адрес). К месту вызова были направлены боевые расчеты ПСЧ. Прибыв к месту вызова, было установлено, что источником задымление являлась металлическая емкость, в которой работники акционерного общества сжигали мусор. Емкость, в которой сжигался мусор, находится на участке местности, прилегающей к территории акционерного общества. Таким образом, АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений» допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно производилось разведение костра и сжигание мусора на землях общего пользования населенных пунктов, чем нарушен пункт 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (нормы действовали на момент выявления правонарушения).

Данное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года, и послужило основанием для привлечения АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и вина АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений» подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: донесением о пожаре № 154 от 31 октября 2020 года, письменными объяснениями командира отделения 35 ПСЧ ППС., диспетчера 35 ПСЧ ШАЮ, заместителя начальника 35 ПСЧ ЕОА, протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года и другими имеющимися в деле доказательствами.

Вышеприведенные доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

При таких обстоятельствах действия АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено на основе совокупности представленных доказательств, что обществом было допущено нарушение требований пожарной безопасности, поскольку на территории АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений», который расположен на территории населенного пункта производилось разведение костра и сжигание мусора, то есть на землях общего пользования населенных пунктов.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу принятого решения показания свидетелей ППС, ШАЮ, ЕОА, которые не подтверждают факт нарушения требований пожарной безопасности обществом, являются несостоятельными в силу следующего.

    Из показаний данных ШАЮ при рассмотрении жалобы в районном суде следует, что в ПСЧ поступил звонок от начальника ЖАВ по поводу сжигания мусора на предприятии АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений». На указанный адрес был направлен пожарный расчет, по приезду к месту назначения ППС пояснил, что их не пускают на территорию завода, что они ждут представителя предприятия, когда им разрешат въехать на территорию завода к очагу возгорания. Через некоторое время он сообщил, что они заехали на территорию, нашли место, где произошел пожар, что именно горело не было установлено, пожар к их приезду уже был потушен.

    Из показаний ППС следует, что он выехал на тушение пожара на завод, по приезду их долго не пускала охрана в течение 15 минут. Затем проехав на территорию завода, он увидел место горения, это был бак, где сжигался строительный мусор, по прибытию открытого огня уже не было. Бак стоял в 50 метрах от здания, рабочие находились на территории завода.

    Из показаний свидетеля ЕОА следует, что он проезжая мимо завода, увидел дым. Вместе с охранником проследовал на территорию, где находился металлический контейнер, из которого шел дым, емкость находилась на расстоянии 40-50- метрах от цеха, на территории завода находились рабочие. Он позвонил диспетчеру 01.

    Таким образом, анализ показаний допрошенных свидетелей позволяет установить юридически значимые факты, а именно, что на территории завода, который расположен на территории населенного пункта происходило сжигание мусора, чем были нарушены правила противопожарного режима в РФ, действовавшие на момент выявления правонарушения.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей: ППС, ШАЮ, ЕОА не имеется, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ.

    Тот факт, что свидетели являются работниками 35СПЧ, не может служить основанием не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости свидетелей, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания ППС, ШАЮ, ЕОА, допрошенных в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, посчитав их достаточными для установления вины АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом не установлены лица, причастные к сжиганию мусора, а также не доказан факт того, что это были работники акционерного общества, не был составлен протокол осмотра и не проведены экспертизы по делу не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку материалами дела было установлено, что возгорание происходило на территории завода, куда доступ посторонних лиц ограничен, проход на территорию завода осуществляется через проходную, на заводе имеется охрана.

Кроме того, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, представленные доказательства являются достаточными для вывода о том, что на территории завода происходило сжигание мусора, таким образом АО были нарушены требования пожарной безопасности, данных опровергающих установленные по делу обстоятельства не имеется.

Неустранимых сомнение в виновности АО не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях АО являются несостоятельными, поскольку в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, а также о невозможности соблюдения норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Должностным лицом и судьей было достоверно установлено, что                  АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений» имело реальную возможность по соблюдению требований пожарной безопасности, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, но не предприняло все зависящие от него меры, и допустило нарушение данных требований, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении вида и размера административного наказания должностное лицо установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, назначил административное наказание в виде административного штрафа. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по делу не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОНД и ПР по Кувандыкскому городскому округу и г. Медногорску УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области, главного государственного инспектора по пожарному надзору Кувандыкского городского округа и г. Медногорска от 30 ноября 2020 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Южно-Уральский завод магниевых соединений» оставить без изменения, жалобу законного представителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оренбургского

областного суда                                      Е.В. Хлынина