Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2019 ~ М-92/2019 от 17.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
15 августа 2019 года	город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре судебного заседания Никитенко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Бирюковой Ольги Владимировны к бывшему военнослужащему войсковой части 90003-2 старшему матросу запаса Титкову Александру Валериевичу о взыскании с него суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с Титкова А.В. 116 715 рублей 90 копеек в счёт излишне выплаченного ему денежного довольствия в виде неправомерно полученного им оклада по воинскому званию «старший сержант» и производных от него ежемесячных и иных дополнительных выплат (премии, материальной помощи) с учетом соответствующих начислений по полярным набавкам и районному коэффициенту за период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2018 года.

В обоснование иска указано на то, что Титков А.В. проходил военную службу в войсковой части 90003-2 и приказом командира войсковой части 34357 от 08 октября 2018 года № 70 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. «а» п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), после чего с 24 декабря 2018 года приказом указанного должностного лица от 07 декабря 2018 года № 115-ДД был исключен из списков личного состава воинской части. При этом за период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2018 года ответчику Титкову А.В., с учетом ранее удержанных с него денежных средств в счет погашения задолженности, а также с учётом налога на доходы физических лиц, было излишне выплачено денежное довольствие на общую сумму 116 715 рублей 90 копеек. Указанная переплата образовалась вследствие обработки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при расчетах недостоверных сведений о воинском звании Титкова А.В., введённых в СПО «Алушта», а также ввиду несвоевременного внесения кадровым органом в эту систему корректных сведений о присвоенном ответчику воинском звании. Таким образом, в результате указанных ненадлежащих действий сотрудников кадровых органов воинской части, повлекших за собой счётную ошибку в расчёте денежного довольствия Титкова А.В., взыскиваемая ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумма задолженности представляет собой неправомерно полученные ответчиком денежные средства в виде ежемесячных выплат оклада по воинскому званию «старший сержант» за период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2018 года

и производных от него ежемесячных и иных дополнительных выплат (премии, материальной помощи) с учетом соответствующих начислений по полярным набавкам и районному коэффициенту, в то время, когда оснований для производства указанных выплат не имелось, так как звание «старший сержант» в указанный период ему не присваивалось. Исходя из этого, неправомерно полученные ответчиком указанные денежные средства подлежат взысканию с Титкова А.В. в доход государства в качестве неосновательно полученного им обогащения.

При этом представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в иске указала, что о факте необоснованной выплаты ответчику денежного довольствия руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно после внесения кадровыми органами воинской части в СПО «Алушта» подлинных сведений об установлении Титкову А.В. оклада по воинскому званию «старший матрос» - 17 марта 2018 года, в связи с чем срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ истцом не пропущен.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, при этом через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Титков А.В., извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Вместе с этим из содержания телефонограммы от 24 июля 2019 года видно, что Титков А.В. сообщил, что не знал и не разбирался в особенностях начисления оклада по воинскому званию и о его размере, поэтому полагал, что денежное довольствие выплачивалось ему на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Как видно из послужного списка Титкова А.В., 05 июля 2006 года заключил с Министерством обороны РФ первый контракт о прохождении военной службы и проходил военную службу на различных воинских должностях на подводных лодках (ПЛ). На основании приказов командира войсковой части 34357 от 08 октября 2018 года № 70 и от 07 декабря 2018 года № 115-ДД Титков А.В. был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. «а» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 24 декабря 2018 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из представленных расчетных листков Титкова А.В. и реестров на зачисление денежных средств на счет его банковской карты, ответчику в период прохождения военной службы начислялось и фактически выплачивалось денежное довольствие исходя из оклада по воинскому званию «старший сержант» за период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2018 года и производные от него ежемесячные и иные дополнительные выплаты с учётом соответствующих начислений по полярным набавкам и районному коэффициенту.

При этом согласно выпискам из послужного списка и из приказа командующего Северным флотом от 17 июля 2015 года № 197, а также фотокопиям базы данных СПО «Алушта», Титкову А.В. 22 июня 2005 года было присвоено первое воинское звание «матрос», 17 июля 2015 года – «старший матрос».

На основании внесённых в СПО «Алушта» корректных данных о воинском звании Титкова А.В. и установлении ему соответствующего оклада, как видно из представленной ФКУ «ЕРЦ МО РФ» справки-расчёта излишне выплаченных ответчику денежных средств, ему за период с 01 марта 2015 по 28 февраля 2018 года необоснованно были перечислены денежные средства в виде ежемесячных выплат оклада по воинскому званию «старший сержант» и производных от него ежемесячных и иных дополнительных выплат (премии, материальная помощь) с учетом соответствующих начислений по полярным набавкам и районному коэффициенту, на общую сумму – 116 715 рублей 90 копеек

Военнослужащим в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) устанавливается денежное довольствие и отдельные дополнительные выплаты с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с п. 2, 8 и 11 Порядка, денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту состоит в том числе из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и дополнительных выплат. При этом оклады по воинским званиям выплачиваются им со дня присвоения этих званий в установленном порядке и в размерах, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» и от 21 декабря 2017 г. № 1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти».

Кроме этого, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, регулируя вопросы исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из приведённого правила установлены ст. 1109 этого же Кодекса. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как установлено в судебном заседании, во время прохождения Титковым А.В. военной службы в СПО «Алушта» были внесены ошибочные (несоответствующие действительности) сведения о его воинском звании и затем несвоевременно были внесены исправления по фактически присвоенному ему званию, в связи с чем Титкову А.В. за период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2018 года в системе СПО «Алушта» незаконно был установлен и выплачен ФКУ «ЕРЦ МО РФ» оклад по воинскому званию «старший сержант» и производные от него ежемесячные и иные дополнительные выплаты в виде премий и материальной помощи, с учетом соответствующих начислений по полярным набавкам и районному коэффициенту.

В связи с внесением 17.03.2018 кадровым органом воинской части в СПО «Алушта» достоверных сведений об установлении ответчику оклада по фактически присвоенному ему воинскому званию «старший матрос» и ввиду удаления оттуда ошибочно внесенных сведений об окладе по воинскому званию «старший сержант», оклад по воинскому званию в соответствии с фактическим положением вещей Титкову А.В. был пересчитан и скорректирован, что явным образом свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований на получение им указанного оклада за период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2018 года, поскольку в данный период времени воинское звание «старший сержант» ему в действительности не присваивалось.

Следовательно, излишне выплаченное ответчику денежное довольствие за указанный период как таковым его установленным законом денежным довольствием не являлось и было перечислено ему в отсутствие каких-либо правовых оснований по ошибке, что идентично неправильному его начислению и потому приравнивается судом к счётной ошибке.

Вместе с этим, статьёй 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав), предусмотрено, что военнослужащий обязан доложить о фактах незаконного расходования денежных средств непосредственному командиру и направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление вышестоящему командиру.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении военнослужащим такой обязанности, ответчиком не представлено.

При этом Титков А.В., получая денежное довольствие с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2018 года превышающее обычный для него размер, не мог этого не заметить, при этом никому из командования о такой переплате не сообщил, причины её появления не выяснил, мер по прекращению ему излишних выплат впредь не предпринял. Вместе с тем, ответчик, имея доступ в свой личный кабинет на сайте ФКУ «ЕРЦ МО РФ», мог контролировать размер своего денежного довольствия и своевременно беспрепятственно выявить явное несоответствие между окладом по фактически присвоенному ему воинскому званию (сначала – «матрос», а позже – «старший матрос») и безосновательно получаемым им с марта 2015 года окладом по воинскому званию «старший сержант», которое ему никогда не присваивалось. Однако, несмотря на эти обстоятельства, Титков А.В. о получении им в течение длительного периода времени излишних выплат умолчал и командованию об этом не доложил. С учетом этого, в действиях Титкова А.В. суд усматривает признаки недобросовестности, которая способствовала его неосновательному обогащению.

Что касается довода Титкова А.В. о его некомпетентности в вопросах начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим, то суд считает данный довод несостоятельным, поскольку некомпетентность Титкова А.В. не освобождает его от обязанности, указанной в ст. 106 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Таким образом, учитывая приведённые выше положения Гражданского кодекса РФ, излишне выплаченные Титкову А.В. денежные средства представляют собой неосновательное обогащение последнего и подлежат возврату в полном объёме, как полученные ответчиком в результате счётной ошибки и недобросовестности с его стороны.

Исходя из этого, Титкову А.В. необходимо возвратить в доход государства в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумму в размере 116 715 рублей 90 копеек.

Поскольку иск надлежит удовлетворить, суд принимает во внимание положения статей 333.19, 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 103, 173, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой Ольги Владимировны к Титкову Александру Валериевичу о взыскании с него суммы излишне выплаченного денежного довольствия в размере 116 715 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 90 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Титкова Александра Валериевича 116 715 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 90 копеек в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с Титкова Александра Валериевича 3 534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 32 копейки в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в счёт уплаты государственной пошлины, от внесения которой истец был освобожден.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий по делу Р.В. Малахов