Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 09.11.2022 по делу № 13-0041/2022 от 26.02.2021

77RS0017-02-2021-018536-89

Судья: Осипова Я.Г.                              

Гр. дело № 33-23488/23

(№ номер дела в первой инстанции 2-945/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи  Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Заявление Азизова ..., Бондарева ..., Гайдаша ..., Дудкина ..., Жданова ...а, Ильиных ..., Исайчева ..., Лазарева ..., Малышева ..., Напалкова ..., Напалкова ... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН ...) в пользу Азизова ... (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных заключений в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН ...) в пользу Бондарева ... (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...сумма, расходы по оплате экспертных заключений в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН ...) в пользу Гайдаша ... (...) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных заключений в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН ...) в пользу Дудкина ... (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных заключений в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН ...) в пользу Жданова ...а (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных заключений в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН ...) в пользу Ильиных ... (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных заключений в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН ...) в пользу Исайчева ... (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных аключений в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН ...) в пользу Лазарева ... (паспортные данные, паспорт 4517 98621) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН ...) в пользу Малышева ... (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных заключений в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН ...) в пользу Напалкова ... (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных заключений в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН ...) в пользу Напалкова ... (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных заключений в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Азизову ... из бюджета г. Москве излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Возвратить Бондареву ... из бюджета г. Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Возвратить Гайдашу Льву ... из бюджета г. Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Возвратить Дудкину ... из бюджета г. Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Возвратить Жданову ... из бюджета г. Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Возвратить Ильиных ... из бюджета г. Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Возвратить Исайчеву ... из бюджета г. Москвы излишне уплате государственную пошлину в размере сумма

Возвратить Лазареву ... из бюджета г. Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Возвратить Малышеву ... из бюджета г. Москвы излишне плаченную государственную пошлину в размере сумма

Возвратить Напалкову ... из бюджета г. Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Возвратить Напалкову ... из бюджета г. Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дудкина А.А. Бондарева В.А., Малышева ...., Лазарева К.В., Азизова А.М., Исайчева Ю.Е., Жданова И.М., Напалкова К.А., Напалкова Р.А., Ильиных Т.Е., Найдаша .... о признании права собственности на гаражные боксы было отказано.

Апелляционным определением от 30 ноября 2020 г. указанно решение было отменено и постановлено по делу новое решение которым исковые требования указанных выше истцов к ДГИ г. Москвы были удовлетворены.

Азизов А.М., Бондарев В.А., Гайдаш ...., Дудкин А.А., Жданов И.М., Ильиных Т.Е., Исайчев Ю.Е., Лазарев К.В., Малышев ...., Напалков К.А., Напалков Р.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-945/20 по исковым заявлениям Дудкина А.А., Бондарева В.А., фио..., Лазарева К.В., Азизова А.М., Исайчева Ю.Е., Жданова И.М., Напалкова К.А., Напалкова Р.А., Ильиных Т.Е., Гайдаша .... к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражные боксы, указав, что истцы понесли судебные расходы на оплату юридических услуг, на оплату государственных пошлин и на оплату стоимости экспертных заключений в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанции, а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов. Заявители просят взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу: Гайдаша .... - расходы по оплате услуг представителя в размере ...., за подготовку отчета - ...., по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости - ..., по оплате государственной пошлины - ...; Исайчева Ю.Е. - расходы по оплате услуг представителя в размере ...., за подготовку отчета - ...., по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости - ..., по оплате государственной пошлины; Ильиных Т.Е. - расходы по оплате услуг представителя в размере ...., за подготовку отчета - ...., по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости - ..., по оплате государственной пошлины; Жданова И.Ю. - расходы по оплате услуг представителя в размере ...., за подготовку отчета - ...., по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости - ..., по оплате государственной пошлины; Напалкова К.А. - расходы по оплате услуг представителя в размере ...., за подготовку отчета - ...., по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости - ..., по оплате государственной пошлины; Напалкова Р.А. - расходы по оплате услуг представителя в размере ...., за подготовку отчета - ...., по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости - ..., по оплате государственной пошлины; Дудкина А.А. - расходы по оплате услуг представителя в размере ...., за подготовку отчета - ...., по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости - ...., по оплате государственной пошлины; Бондарева В.А. - расходы по оплате услуг представителя в размере ...., за подготовку отчета - ..., по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости - ... по оплате государственной пошлины ...; Малышева .... - расходы по оплате услуг представителя в размере ...., за подготовку отчета - ...., по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости - ..., по оплате государственной пошлины - ...; Лазарева К.В. - расходы по оплате услуг представителя в размере ..., по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости - .... л государственной пошлины ...; Азизова А.М. - расходы по оплате услуг представителя в размере ...., за подготовку отчета - ..., изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости - ..., по оплате государственной пошлины ....

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истцов с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем истцам услуг, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, исходя из принципа необходимости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату экспертиз, а также расходов на оплату госпошлины.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1