Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8991/2020 ~ М-8273/2020 от 01.10.2020

№ 2-8991/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Владимира Борисовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещении в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойки в рамках лимита ответственности в размере 400000 рублей 00 коп., страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 698272 рублей 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы по каждому договору страхования.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС имело место ДТП между автомобилем ТС 1, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Матвееву В.Б. и находящимся под его управлением, и транспортным средством ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Буцких В.В., в результате которого автомобилю ТС 1 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Буцких В.В. В рамках урегулирования убытков Матвеев В.Б. обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком сам случай не признан страховым и во всех выплатах было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, Матвеев В.Б. инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Судебно-Экспертный Центр», согласно выводов которой все повреждения, имеющиеся у автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 1303 205 руб. 13 коп. Поскольку в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Матвеев В.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании в лице представителя с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, а также о снижении размера компенсации морального вреда.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и в силу положений ст. 113, 154, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, уведомленного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласностатье 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии спунктом "в" статьи 7приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормамиглавы 48"Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) иЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

П.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. АДРЕС имело место ДТП между автомобилем ТС 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Матвееву В.Б. и находящимся под его управлением, и транспортным средством ТС 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Буцких В.В., в результате которого автомобилю ТС 1 причинены механические повреждения (л.д. 19).

Виновным в ДТП признан Буцких В.В., нарушивший при управлении транспортным средством ТС 2, государственный регистрационный знак №, п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

Гражданская ответственность Матвеева В.Б. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по ОСАГО по полису ХХХ № на период с 21.09.2018 г. по 20.09.2019 г.

Гражданская ответственность виновника Буцких В.В. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по ОСАГО по полису ХХХ № и дополнительно расширена по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № от 12.09.2018 г., на период с 27.02.2019 г. по 26.02.2020 г., на общую сумму 1500000 руб. 00 коп. (л.д. 64-92).

В соответствии с п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств если иное не предусмотрено договором, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих правил, за исключением страховых событий по риску Угон/хищение, а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: 11.4.1 рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; 11.4.2. принять решение о признании или не признании события страховым случаем. При признании события страховым случаем: 11.4.2.1. определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению; Примечание. Размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования. 11.4.2.2. подготовить для подписания Страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель». 11.4.2.3. подготовить и утвердить Акт о страховом случае. Для случаев выплаты страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика подготовка и утверждение Акта о страховом случае производится в сроки, указанные в п. 11.4 настоящих Правил, с даты получения Страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту ТС. Если событие не признано страховым случаем, п. 11.4.2.4 направить страхователю ( выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа.

П. 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств регламентировано, что страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования убытков Матвеев В.Б. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 21-25).

В рамках рассмотрения заявления страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, по результатам которых сделан вывод о том, что механизм следообразования повреждений автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем событие не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 28).

Так, согласно экспертному заключению ООО «Движение 78» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом страховой компании, Матвеев В.Б. инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Судебно-Экспертный Центр», в соответствии с заключением которого объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является следствием взаимодействия транспортных средств ТС 1, государственный регистрационный знак №, и ТС 2, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1303205 руб. 13 коп., с учетом износа – 1098272 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости - 24024 руб. 25 коп. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.Б. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением вышеуказанного заключения независимой экспертизы и требованием о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение Матвеева В.Б. также оставлено без удовлетворения со ссылкой на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

Вместе с тем, согласно представленному истцом трасологическому исследованию от 30.06.2020 г., проведенному в ООО Независимая оценочная компания «Альянс-Плюс», локализация повреждений в зоне первичного контактно-следового взаимодействия передней угловой правой части автомобиля ТС 1 со следообразующей поверхностью передней части автомобиля «ТС 2 расположена на высоте около 200мм-800 мм +/- колебания в зависимости от загрузки и динамических нагрузок в процессе движения; локализация повреждений в зоне первичного контактно-следового взаимодействия передней угловой правой части автомобиля ТС 2 со следообразующей поверхностью передней угловой правой частью автомобиля «ТС 1 расположена на высоте около 200мм-800 мм +/- колебания в зависимости от загрузки и динамических нагрузок в процессе движения; также имеются различные вторичные деформации элементов, образованные под действием смещения элементов, непосредственно участвовавших в контактном взаимодействии; общая локализация повреждений – передняя угловая правая сторона транспортного средства, общее направление ударной нагрузки для передней угловой правой стороны справа-налево и спереди-назад; из осмотра фотографий на автомобиле ТС 1 зафиксированы следующие трасологически-значимые органолептически-различимые повреждения, образованные в результате контакта со следообразующим предметом, а именно: капотом, передней левой фарой, решеткой радиатора, передним левым крылом, полученные от транспортного средства ТС 2, получившим следующие повреждения: передний бампер, фары, капот, переднее правое крыло, передний правый диск, подушки безопасн6остии правые боковые, подушки безопасности фронтальные с ремнями безопасности передними, различные вторичные деформации элементов, образованные под действием смещения элементов, непосредственно участвовавших в контактном взаимодействии. Сопоставив масштабную модель транспортного средства ТС 2 с масштабной моделью транспортного средства ТС 1, эксперт сделал вывод о том, что повреждений передней угловой правой стороны соответствуют механизму ДТП и были получены в результате столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Сопоставив возможное расположение транспортного средства в момент столкновения с масштабной моделью транспортного средства ТС 1, эксперт также пришел к выводу, что повреждения передней угловой правой стороны соответствуют механизму ДТП и были получены в результате столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В общем экспертом сделан вывод, что повреждения транспортного средства ТС 1 могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП. (л.д. 77-99).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основания освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, предусмотрены ст. 961,963 и 964 ГК РФ и расширенному толкованию не подлежат.

В частности, ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, п. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, на стороне истца в данном случае лежит бремя доказывания наступления страхового случая и обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях и в порядке, определенном договором; на стороне ответчика - наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение обстоятельств, освобождающих АО «Группа Ренессанс Страхование» от ответственности, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о проведении по делу судебной трасологической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением суда от 16.11.2020 г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс».

Согласно представленному заключению эксперта следы и повреждения на правой (боковой) и передней части автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № по механизму образования являются деформациями, прогибом материала и образованы одномоментно при скользящем столкновении с объектом, каким мог быть автомобиль ТС 2 государственный регистрационный знак №. Таким образом, экспертом сделан вывод, что все заявленные повреждения транспортного средства ТС 1 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1131300 руб. 00 коп., с учетом износа – 870500 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, предусмотренные законом «Об ОСАГО» и договором добровольного страхования.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых им встречных обязательств, в частности по выплате страхового возмещения в установленный срок, отсутствуют; основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рамках рассмотрения дела не установлены.

При этом, заключение судебного эксперта оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, наличием в деле акта осмотра транспортного средства, фотографий повреждений транспортного средства, заключений независимых экспертиз, рецензией ООО «Судебно-экспертный Центр» на заключение ООО «КАР-ЭКС», административного материала.

В частности, согласно рецензии ООО «Судебно-экспертный Центр» на заключение ООО «КАР-ЭКС» эксперт не обладает базовым высшим автотехническим образованием, в заключении экспертом не определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующей поверхности, не изучены совпадающие признаки, их наличие, не приведен анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств, анализ следов возможного контактирования транспортных средств, не проведено детальное исследование повреждений транспортных средств от взаимного контактирования со следообразующим объектом.

В свою очередь, рецензия на экспертизу является письменным доказательством и подлежит рассмотрению в совокупности с иными доказательствами.

Обстоятельств для недоверия представленному в дело заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» суд не усмотрел, поскольку оно не содержит противоречий, проведено согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, выводы эксперта последовательны и мотивированы, при этом у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы ответчиком в судебном заседании также не заявлялось.

Само же по себе несогласие ответчика с выводами, данными в рамках проведенной по делу экспертизы, не свидетельствует о ее порочности и не влияет на существо выводов эксперта.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля ТС 1 и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие является страховым случаем и порождает для АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательство по выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) в размере стоимости затрат, необходимых для восстановления имевшихся у него до причинения вреда имущественных прав, которые в настоящем случае составляют 870500 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности по ОСАГО и 470500 руб. 00 коп. в пределах ответственности по ДСАГО).

П. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) составляет: 400000 руб. 00 коп. * 1% *416 дней = 1664000 руб. 00 коп., и поскольку неустойка не может превышать максимальной суммы лимита страхования, - 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела и поведение сторон, размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 200000 руб. 00 коп., полагая, что взыскание неустойки в большем размере придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, а установление размера неустойки в меньшем размере приведет к нарушению баланса интереса сторон и умалению конституционного права истца на судебную защиту и возмещение ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Матвеева В.Б. по договору ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. 00 коп.

Отношения, сложившиеся между Матвеевым В.Б. и АО «Группа Ренессанс Страхование» из договора добровольного страхования ответственности, также подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца о выплате страхового возмещения, приходит к выводу об обоснованности требования Матвеева В.Б. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 235250 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении штрафа, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о снижении штрафа в рамках договора ОСАГО до 150000 руб. 00 коп., в рамках договора ДСАГО – до 200000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13852 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 12194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матвеева Владимира Борисовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Матвеева Владимира Борисовича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 200000 руб. 00 коп., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 470500 руб. 00 коп., штраф в размере 350000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13852 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме

Судья: Ужакина В.А.

Мотивированное решение составлено 30.11.2020 г.