Решение по делу № 33-6602/2020 от 28.05.2020

Судья: Юрченко Д.А. дело № 33-6602/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Торшиной С.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2020 по иску Мельникова Михаила Сергеевича к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по доверенности Курышевой Наталии Владимировны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Мельникова М.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 330 400 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего – 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут – Групп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 804 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - Курышевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Мельникова М.С. – Смольяниновой Н.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мельников М.С. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 14 марта 2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <.......>, А. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки «Citroen C4», государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована у ответчика. В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, 8 апреля 2019 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 27900 рублей, а 2 сентября 2019 года 26500 рублей.

Согласно заключению ООО АНОиЭ «Фортуна», за услуги которого им оплачено 10000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 384800 рублей, стоимость расходов по проведению оценки составили 10000 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 330 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности Курышева Н.В., ссылаясь на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой; на наличие нарушений при проведении судебной экспертизы; незаконный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции Мельников М.С., представитель АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 статья 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Мельникову М.С. на праве собственности автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением А., автомобилю Мельникова М.С. были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Мельников М.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

8 апреля 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27900 рублей, а 2 сентября 2019 года 26500 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение, выполненное АНОиЭ «Фортуна», и документы, подтверждающие расходы на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп».

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» №21/01-2020 следующие повреждения автомобиля «Citroen С4», описанные в акте осмотра транспортного средства ИП Перепелица И. А. от 22 марта 2019 года, акте осмотра транспортного средства АНОиЭ «Фортуна» от 22 марта 2019 года, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2019 года: двери передней правой, накладки правого порога, двери задней правой, В-стойки правой, подушки безопасности боковой правой (шторки), подушки безопасности в спинке правого переднего сиденья, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, набивки спинки сиденья переднего правого, обивки крыши, блока управления подушек безопасности, датчика срабатывания боковых правых подушек безопасности. Следующие повреждения, полученные автомобилем Citroen С4» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2019 года (отраженные в акте осмотра транспортного средства ИП Пе­репелица И. А. от 22 марта 2019 года, акте осмотра транспортного средства АНОиЭ «Фортуна» от 22 марта 2019 года) имеют пересечения с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 27 октября 2018 года (отраженных в акте осмотра АО «СОГАЗ» №EEE1012712455DN№002), а именно: ремень безопасности переднего пассажира, обивка крыши (частично). По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела №2-2533/2019 экспертом принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения, с учетом ответа на первый и второй вопросы: дверь передняя правая - замена, окраска; дверь задняя правая -окраска; В-стойка правая - ремонт 1,5 н/ч, окраска; накладка правого порога - замена; подушка безопасности боковая правая (шторка) - замена; подушка безопасности в спинке правого переднего сиденья - замена; ремень безопасности передний левый - замена; обивка спинки сиденья переднего правого - замена; набивка спинки сиденья переднего правого - замена; обивка крыши - замена с износом 50%, т.к. имеются повреждения, не устраненные от другого дорожно-транспортного происшествия; блок управления подушек безопасности - замена; датчик срабатывания боковых правых подушек безопасности - замена. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мельникову М.С автомобиля «Citroen С4» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 14 марта 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на первый и второй вопросы, составляет: без учёта износа деталей с учетом округления 453400 рублей; с учётом износа деталей с учетом округления 406300 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, размер которого определил исходя указанного заключения экспертизы, дав ему оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, а также с учетом произведенных ответчиком выплат, равным 330400 рублей, а также 10 000 рублей в возмещение расходов истца по проведению независимой экспертизы.

Установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также взыскал штраф в сумме 50000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя и почтовые расходы, взыскал указанные расходы с ответчика, определив размер судебных расходов на представителя с учетом сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем, а также требований пропорциональности и разумности в сумме 5000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, взыскав с ответчика указанные расходы в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп», а также в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой; на наличие нарушений при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принял за основу.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку аргументы жалобы относительно отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. В данном случае суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по доверенности Курышевой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: