Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2020 от 24.01.2020

Мировой судья Орлова Н.А. Дело № 11-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Молочный Дом» на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Орловой Н.А. от 13.12.2019 о возвращении искового заявления о взыскании суммы займа и штрафных санкций с Добиной Людмилы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молочный Дом» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Добиной Людмилы Анатольевны суммы невозвращенного займа в размере 12815 руб., пени за период с 23.09.2019 по 11.12.2019 в размере 2050,40 руб., пени за период с 11.12.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 594,62 руб.

13.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орловой Н.А. вынесено определение о возврате ООО «Молочный Дом» указанного искового заявления, в связи с его неподсудностью данному суду.

ООО «Молочный Дом» подана частная жалоба на указанное определение, которое заявитель просит отменить, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей определения. Свою позицию ООО «Молочный Дом» мотивирует тем, что в п. 5.6.1 Договора займа стороны определили территориальную подсудность, указав, что «если, в соответствии с действующим законодательством РФ, спор будет подсуден мировому судье, по соглашению сторон, спор передается на рассмотрение в судебный участок №2 (мирового суда) Железнодорожного судебного района г.Самары».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установлено, что исковое заявление ООО «Молочный Дом» подано мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области со ссылкой на договор денежного займа от 05.09.2019, заключенного между ООО «Молочный Дом» и Добиной Л.А., согласно п.5.6.1 которого, если, в соответствии с действующим законодательством РФ, спор будет подсуден мировому судье, то по соглашению сторон, спор передается на рассмотрение в судебный участок №2 (мирового суда) Железнодорожного судебного района г.Самары.Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность, установленные статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не могут быть изменены соглашением сторон.

Правила территориальной подсудности определены статьями 28 и 29 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ сторонами может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не предусмотренная законом.

Выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнение договора.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог бы рассматриваться у мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, отсутствуют.

Согласно раздела 6 Договора денежного займа местонахождение ООО «Молочный Дом» по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул.Петровская, д.2Б.

Ответчик Добина Л.А. проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанные адреса сторон спора в территориальную подсудность мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области не входят.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается, что подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, поскольку вышеуказанные положения договора не могут расцениваться как изменение территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В случае неподсудности дела суду, в соответствии с п. 2 ч. 1 <данные изъяты>135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно принято обжалуемое определение. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку вынесенное определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Орловой Н.А. от 13.12.2019 о возвращении ООО «Молочный Дом» искового заявления о взыскании суммы займа и штрафных санкций с Добиной Людмилы Анатольевны – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Молочный Дом» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>