Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8015/2017 ~ М-5617/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-8015/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца Волкова Г.Г. – Волобуевой К.Ю., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Костеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Волкова Г. Г.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Г.Г. обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчика ущерб в размере 130 155,84 руб.; взыскать с ответчика штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58 283,50 руб.; взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика расходы почтовых отправлений в размере 53, 00 руб.; взыскать с ответчика расходы на нотариуса в размере 1290 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2015 г. около 17 часов 00 минут гр-н Волков Г.Г. управляя автомобилем Subaru Forester, г/з <номер обезличен> двигаясь по территории авто комплекса «M-Авто» по <адрес обезличен>, со скоростью не дающей постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на торговое оборудование, товар магазина и опору (ЖБИ) и авто комплекса «M-Авто» и на гражданина Асеева В.В. являющегося сотрудником авто комплекса «М-Авто». В результате ДТП гражданин Асеев В.В. получил телесные повреждения, а авто комплексу «М-Авто» причинен материальный ущерб. 04 февраля 2015 г. было возбуждено дело об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Волковым Г.Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Волковым Г.Г., управлявший автомобилем Subaru Forester, г/з <номер обезличен>. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №0654226628. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Вместе с тем, в нарушение выше указанных правовых норм, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства согласно ФЗ №40 «Об ОСАГО» по выплате страхового возмещения, отказав потерпевшему ИП Мацак А.С., в связи с чем, потерпевший в ДТП ИП Мацак А.С. был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском о возмещении причиненного вреда, непосредственно к причинителю вреда Волкову Г.Г. Таким образом, решением Ленинского районного суда от 06.04.2017 г. по делу №2-959/2017 исковые требования ИП Мацак А.С. к Волкову Г.Г. были удовлетворены и взыскано 116 567 руб. причиненный ущерб в результате ДТП, 10 000 руб. - услуги представителя; 57,50 руб. почтовые расходы, 3 531, 34 руб. госпошлина. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.07.2017 г. данное решение было оставлено без изменения. В соответствии с вышеизложенным, Волков Г.Г. понес ущерб в размере 130 155,84 руб., а так как гражданская ответственность Волкова Г.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №0654226628. Понесённый ущерб в размере 130 155, 84 руб. подлежит возмещению со стороны ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО ССС №0654226628 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 04.08.2017 г. Ответчику была направлена досудебная претензия о взыскании понесенного ущерба. Однако, Ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать данный спор и возместить понесенные убытки в размере 116 567,00 руб. причиненный ущерб в результате ДТП, 10 000 руб. - услуги представителя; 57,50 руб. почтовые расходы, 3 531, 34 руб. госпошлина. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 20.04.2015 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом исх. № 6469/06 от 18.06.2015 ООО «Росгосстрах» отказало потерпевшему в ДТП ИП Мацак А.С. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пропуск срока подачи заявления и невозможность определения размера убытков, подлежащих возмещению. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Документы для выплаты переданы ПАО СК «Росгосстрах» 20.04.2015 г., срок определенный законом для выплаты, истекает 10.05.2015 г. Таким образом, расчет неустойки производим с 10.05.2015 г. по день подачи иска: 116 567 руб. х 1% х 819 дней = 954683,73 руб.

Истец Волков Г.Г. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Суд с согласия представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Волкова Г.Г. – Волобуева К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Костерова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала пояснила, что 20.04.2015г. представитель автокомплекса «M-Авто» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. 18.06.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что «M-Авто» предоставило поврежденное имущество в разобранном виде, что не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). 31.08.2015г. представитель автокомплекса «M-Авто» ИП Мацак А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (дело А63-9714/2015). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано по причине того, что «истцом документально не подтвержден размер ущерба, а также пропущен установленный Законом об ОСАГО срок на предъявление требования о выплате страхового возмещения, что лишает возможности, как страховую компанию, так и суд по проведению независимой экспертизы, суд отклоняет заявленные требования в полном объеме При этом суд обращает внимание истца, что данный отказ не лишает его возможности обращения в суд непосредственно к причинителю вреда водителю Волкову Г.Г.». Решение суда вступило в законную силу 10.01.2016 года. В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. В данном случае потерпевшим - представителем автокомплекса «M-Авто» ИП Мацак А.С. при обращении к страховщику не соблюдены положения ФЗ «Об ОСАГО», что установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63- 9714/2015, имеющим преюдициальное значение. Соответственно к причинителю вреда Волкову Г.Г. не перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04 февраля 2015 г. около 17 часов 00 минут Волков Г.Г. управляя автомобилем Subaru Forester, г/з <номер обезличен> двигаясь по территории авто комплекса «M-Авто» по <адрес обезличен>, со скоростью не дающей постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на торговое оборудование, товар магазина и опору (ЖБИ) авто комплекса «M-Авто» и на гражданина Асеева В.В. являющегося сотрудником авто комплекса «М-Авто».

В результате ДТП авто комплексу «М-Авто» причинен материальный ущерб.

04 февраля 2015 г. было возбуждено дело об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Волковым Г.Г. требований п.п. 1.3, 1.5,

ПДД РФ, п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Волков Г.Г., управлявший автомобилем Subaru Forester, г/з <номер обезличен>.

Решением Арбитражного суда СК от 03.12.2015г. ИП Мацак А.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 116567 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.04.2017г., вступившим в законную силу 04.07.2017г. исковые требования ИП Мацак А.С к Волкову Г.Г. удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Волкова Г. Г.ча в пользу индивидуального предпринимателя Мацак А. С. причиненный ущерб в результате ДТП в размере 116 567 рублей.

Взыскать с Волкова Г. Г.ча в пользу индивидуального предпринимателя Мацак А. С. стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Волкова Г. Г.ча в пользу индивидуального предпринимателя Мацак А. С. почтовые расходы в размере 57 рублей 50 копеек.

Взыскать с Волкова Г. Г.ча в пользу индивидуального предпринимателя Мацак А. С. расходы по уплате госпошлины в размере 3 531 рубля 34 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мацак А. С. о взыскании с Волкова Г. Г.ча суммы неустойки на день вынесения решения, стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на нотариуса в размере 940 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 рублей 66 копеек – отказать.

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 04.02.2015, соответственно до 11.02.2015 истец в силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на день рассмотрения спора мастерская, торговое оборудование отремонтированы; инвентаризация товара после ДТП проведена не была.

Таким образом, после совершения дорожно-транспортного происшествия к помещениям, в которых было совершено ДТП, не был ограничен доступ третьих лиц, торговое помещение опечатано не было; осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, связанная с принятием и отпуском товарно-материальных ценностей в указанный период времени, инвентаризация проведена не была, акт составлен без представителя страховой компании.

Как следует из письма ООО «Росгосстрах» № 6469/06 от 18.06.2015 после подачи заявления о выплате страхового возмещения 22.04.2015 истец предоставил поврежденное имущество в разобранном виде, что не позволяло и не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, у суда нет оснований для взыскания денежных средств в размере 130155, 84 руб., т.к. ИП Мацак А.С. не выполнены требования предусмотренные договором ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Волкову Г. Г.чу в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» ущерба в размере 130 155,84 руб. отказать.

Волкову Г. Г.чу в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58283,50 руб. отказать.

Волкову Г. Г.чу в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 50000 руб. отказать.

Волкову Г. Г.чу в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» стоимости услуг представителя в размере 25000 руб. отказать.

Волкову Г. Г.чу в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

Волкову Г. Г.чу в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 53,00 руб. отказать

Волкову Г. Г.чу в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» оплаты услуг на нотариуса в размере 1290 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.27 г.

Судья Е.С. Данилова