Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-749/2018 ~ М-539/2018 от 02.04.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

04 мая 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

с участием истца Фигеля И.И.

представителя истца – адвоката Сазонов В.Д., педставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ – Гришин А.В. действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора <адрес> – Дмитриева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фигель И.И. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фигель И.И. обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Фигель И.И. работал на Пятигорском заводе «Гражданспецоборудование», который производил стационарные водоочистные установки «Струя» для потребления очищенной воды населением городов и сел, на котором прошел путь от слесаря-наладчика до генерального директора предприятия. Используя приобретенные при прохождении военной службы навыки очистки воды, Фигель И.И. усовершенствовал водоочистную установку «Струя», уменьшил ее себестоимость, увеличил конкурентоспособность и присвоил ей наименование «Исток». Установки с таким наименованием централизованно поставлялись, в том числе, и в различные районы <адрес>.

В 2006 году в связи с прекращением деятельности Пятигорского завода «Гражданспецоборудование», М.А.Т. и Б.А.В. предложили Фигель И.И. использовать наработанный им годами рынок сбыта установок «Исток» и совместно заниматься их изготовлением на производственной базе Электромеханического завода, расположенном в <адрес> края, у которого они арендовали часть производственных площадей, и основной деятельностью которого была добыча урана.

В связи с отказом Фигель И.И. от совместного сотрудничества, каждый из них образовал самостоятельные организации по изготовлению и реализации водоочистного оборудования « Исток».

Интересы ООО «Электромеханический завод» представлял генеральный директор Б.А.В., интересы ООО «ЮгЭкоПром» генеральный директор М.А.Т., который одновременно являлся и коммерческим директором ООО «ЭМЗ, а потому их интересы совпадали и были направлены на максимальное извлечение прибыли, которая зависела от количества изготовленных и реализованных водоочистных установок. Интересы ООО «Росводсервис» представлял Фигель И.И., продукция которого была менее энергозатратной, изготавливалась в экологически чистом районе Пятигорска, являлась конкурентной по отношению к продукции Б.А.В. и М.А.Т., а потому становится понятным их желание вытеснить Фигель И.И. из бизнеса любыми способами.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Гидромонтаж» К.А.И., в рамках государственного контракта, заключил с ООО «Росводсервис», в лице директора Фигель И.И., договор о поставке водоочистного оборудования «Исток» СО -800 - К, стоимостью 9 200 000 руб., для строительства водопровода в <адрес>.

Согласно пункту 4.1. этого договора ООО «Гидромонтаж» должен был выплатить ООО «Росводсервис» аванс в сумме 3 млн. рублей, однако стороны договорились, что предоплата будет составлять 200 000 рублей, в счет компенсации расходов, связанных с доставкой оборудования к месту его монтажа.

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ данная установка, стоимостью 9 200 000 руб., с заявленными в договоре техническими характеристиками, была доставлена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик, в лице К.А.И. принял установку и Фигель И.И. приступил к ее монтажу. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 58 дней после исполнения Фигель И.И.. договорных обязательств, на имя ООО «ЮгЭкоПром» произведена регистрация товарного знака «Исток» № и с этой даты, в соответствии со ст. 1479 и 1484 ГК РФ, у ООО «ЮгЭкоПром» возникло исключительное право на товарный знак «Исток», оно стало его правообладателем, а товарный знак получил правовую охрану.

Таким образом, на период заключения и исполнения Фигель И.И. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ товарного знака «Исток» не существовало. Правовая охрана ему не предоставлялась, правообладателем или правопреемником никто не являлся. Никто не обладал исключительными правами на использование товарного знака «Исток», а потому любое физическое или юридическое лицо до ДД.ММ.ГГГГ могло использовать слово «Исток» в своей производственной, рекламной и иной деятельности, не затрагивая чьих - либо интересов.

    Давая разъяснения по вопросу незаконного использования чужого товарного знака, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что «...Предметом преступлений, ответственность за совершение которых установлена частями 1 и 3 статьи 180 УК РФ, является чужой товарный знак.

Чужим считается товарный знак, право, на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору. Приоритет товарного знака и исключительное право на него удостоверяются свидетельством, которое выдается на товарный знак, зарегистрированный невральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности».

При изложенных обстоятельствах не усматривается нарушение Фигель И.И. общественных отношений, регулирующих добросовестную конкуренцию и исключительное право субъекта экономической деятельности на использование своего товарного знака, что свидетельствует об отсутствии объекта преступления.

Уголовная ответственность по статье 180 УК РФ наступает только в случае неоднократного использования чужого товарного знака или причинения крупного ущерба. Поэтому, для проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения, судья обязана была: запросить сведения из Роспатента о наличии товарного знака Исток» на период заключения Фигель И.И. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче исключительного права на товарный знак «Исток» № по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и затребовать от Мурзина и Булатова договор №/ЭМЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку ими Заказчику водоочистного оборудования <данные изъяты> стоимостью 8 801 832 руб. и документы, подтверждающие оплату этого оборудования, т.е. установить два обязательных условия необходимых для привлечения и осуждения Фигель И.И. по ч. 1 ст. 180 УК РФ. При получении данной информации судья установила, что товарный знак «Исток» на период заключения Фигель И.И. договора от ДД.ММ.ГГГГ в реестре Роспатента зарегистрированным не значится, а, следовательно, не было ущерба, не было передачи исключительного права на товарный знак и не было признаков состава преступления в действиях Фигель И.И.

Уклонившись от получения данной информации, судья приговором от ДД.ММ.ГГГГ, осудила Фигель И.И. по ч. 1 ст. 180, ч.3 ст.30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам и двум месяцам лишения свободы за использование чужого товарного знака, с конфискацией в доход государства водоочистной установки «Исток-СО 800к», стоимостью 9 200 000 руб.    

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Астраханского областного суда приговор в отношении Фигель И.И. признала законным, а доводы Фигель И.И. не подлежащими удовлетворению.    

ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил приговор в отношении Фигель И.И. и все последующие судебные решения, прекратил уголовное дело за отсутствием в действиях Фигель И.И. состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах.

Право на компенсацию вреда, причиненного незаконным суждением и привлечением к уголовной ответственности, предусмотрено ст. ст. 151 и 1070 ГК РФ, при этом, в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного суждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также незаконного содержания в местах отбывания наказания, Еззмещается за счет казны РФ.

При определении размера возмещения имущественного вреда применяется общее правило о том, что размер вреда, в соответствии со ст. 393 ГК РФ, определяется по ценам, существующим на момент его возмещения и с учетом индексации.

Исходя из приведенных норм права возмещение Фигель И.И. имущественного вреда заключается в следующем:

Возмещение стоимости водоочистной установки «Исток - СО 800к», которая, с учетом индексации, составляет 10 млн руб.

Возмещение заработной платы, с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 200 000 руб.

Возмещение расходов, которые Фигель И.И., в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, должен будет произвести в счет оплаты гонорара ащитника, участвовавшего в деле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 2 ООО ООО рублей.

Возмещение стоимости арестованного и изъятого имущества Фигель И.И. на сумму 274 000рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика - Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, и его представителя, в лице 29 -го отделения Федерального казначейства по <адрес> края, в пользу Фигель И.И. причиненный ему имущественный вред в размере 14 624 000 рублей.

В судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель Фигель И.И. – адвокат Сазонов В.Д. возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что Фигель И.И. считает себя реабилитированным не по собственной инициативе, а на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор в отношении него отменен, с признанием за ним права на реабилитацию. Последствия реабилитации подробно изложены представителем ответчика Гришин А.В., но, поскольку, порядок реабилитации и форма обращения в суд законодателем не установлены, то это отнесено на усмотрение правоприменителя.

Представитель ответчика отметил, что «...Фигель И.И. обращается, как указано в исковом заявлении, руководствуясь ст. 133,135,399 УПК РФ и далее по тесту возражений». Указание в резолютивной части искового заявления на нормы уголовного процессуального кодекса РФ свидетельствует об избрании автором именно такого порядка рассмотрения искового заявления.

В статьях 135 и 138 УПК РФ наблюдается разделение имущественного вреда и восстановление иных прав реабилитированного.

В ст. 136 УПК РФ указано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, однако ни в одной статье Главы 18 УПК РФ нет указания на то, какой государственный орган производит эти выплаты или восстанавливает в правах. Таким образом, законодатель отсылает нас к нормам гражданского кодекса РФ, чем и объясняется указание в описательной части искового заявления на нормы гражданского кодекса РФ.

Суд, также будет исходить из совокупности норм Конституции, гражданского, уголовно-процессуального, жилищного или трудового кодексов РФ и это не будет свидетельствовать о том, что он избрал уголовный или гражданский порядок судопроизводства, поскольку это относится только к компетенции суда.

Вместе с тем, до начала судебного разбирательства представитель ответчика утверждает, что гражданское дело по исковому заявлению Фигель И.И. подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. Такая позиция представителя Ответчика вызвана, как выборочным применением Закона, так и устоявшимся мнением Российских чиновников, что гораздо легче запретить и не «пущать», нарушая Закон, нежели применять его положения в совокупности.

Требование о взыскании ущерба удовлетворяется добровольно, либо в судебном порядке. При этом для возложения имущественной ответственности на ответчика необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств. Факт наступления вреда. Размер ущерба. Наличие вины причинителя вреда. Причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Все четыре обстоятельства установлены Постановлением Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и, по нашему мнению, доказаны представленными суду материалами, а факт отсутствия вины в своих действиях обязан доказать причинитель вреда, в лице Министерства финансов РФ независимо от избранной формы судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ любой причиненный вред личности, имуществу гражданина или юридического лица - должен быть возмещен в полном объеме, а в некоторых случаях даже сверх возмещения вреда. В ст. 1069 ГК РФ устанавливается ответственность казны РФ за вред, причиненный в результате действий или бездействий государственных органов или их должностных лиц.

В ст. 1070 ГК РФ выделена ответственность за такой вред органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а в статье 53 Конституции РФ за каждым закреплено право требовать возмещения государством вреда, причиненного в результате действий или бездействий государственных органов или их должностных лиц. Таким образом, возмещение ущерба основано на уже существующих положениях УПК, ГК и Конституции РФ, а потому стремление изменить или дополнить существующие положения закона, направлены на уклонение от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного Фигель И.И. государственными органами.

Истец Фигель И.И. возражал против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Гришин А.В. в судебном заседании поддержал ранее представленные возражение на исковое заявление, в которых указано, что истец, считая себя реабилитированным лицом, обращается, как указано в исковом заявлении, руководствуясь ст. 133,135,399 УПК РФ, о возмещение имущественного вреда возникшего в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения в общем размере 14 624 000 рублей.

Из описательной части искового заявления усматривается, что заявленная к взысканию сумма складывается, в том числе из стоимости обращенного в доход государства на основании приговора имущества, заработной платы, которой истец лишился в результате уголовного преследования, изъятого у истца его имущества, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Данные требования должны быть рассмотрены в рамках главы 18 УПК РФ в порядке реабилитации.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя заработную плату, которой он был лишён в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, иных расходов.

Согласно 4.1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В деле отсутствуют доказательство того что, истец ранее обращался в рамках уголовного судопроизводства с требованием о возмещении понесенных расходов. В связи, с чем считает, что исковое заявление истца в части взыскания расходов причиненных незаконным уголовным преследованием, не подлежит рассмотрению и разрешению в ходе гражданского судопроизводства, поскольку данный вопрос должен быть рассмотрен и разрешен в порядке уголовного судопроизводства в рамках статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению о взыскании компенсации расходов понесенных, вследствие незаконного уголовного преследования, подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Участвующий в деле старший помощник прокурора <адрес> Дмитриева О.С. считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению, так как заявленные исковые требования о возмещении имущественного вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в ходе гражданского судопроизводства, поскольку данный вопрос должен быть рассмотрен и разрешен в порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав мнение участников процесса по поставленному вопросу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 135 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (ч.2 ст. 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Из анализа материально-правовых требований в настоящем иске следует, что истец просит возместить имущественный вред, причиненный ему уголовным преследованием, в рамках уголовного дела.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч. 1ст.180 УК, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фигель И.И. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в деяниях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, требования истца основаны на положениях уголовно-процессуального закона, где заявитель указывает на причинно-следственную связь между наступившими последствиями и незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Суд усматривает, что требования истца о возмещении имущественного вреда в денежном выражении основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, требования в том виде, в котором они заявлены в представленном суду исковом заявлении и основанные на положениях уголовно-процессуального закона (ст. 133 - 135 УПК РФ, глава 18 УПК РФ), подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, производство по данному гражданскому делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 134, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Фигель И.И. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда.

Разъяснить Фигель И.И. право на подачу заявления о возмещении имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья А.Н. Зацепина