Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15542/2020 от 28.04.2020

Судья < Ф.И.О. >3 Дело 33- 15542/20

По первой инстанции <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи < Ф.И.О. >5

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >2 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >2 обратился в Центральный районный суд <Адрес...> с исковым заявлением к ликвидационной комиссии ООО «Инвестиционные Перспективы» в лице < Ф.И.О. >1 о компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> исковое заявление < Ф.И.О. >2 к ликвидационной комиссии ООО «Инвестиционные Перспективы» в лице < Ф.И.О. >1 о компенсации морального вреда возвращено истцу.

В частной жалобе < Ф.И.О. >2 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления, поскольку местом нахождения ответчика ликвидационная комиссия ООО «Инвестиционные Перспективы» является <Адрес...>, ул.8-я линия В.О., дом 23, литер А, пом.2Н, комната 47, и спорные взаимоотношения сторон Законом о защите прав потребителя не регламентируются.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что данное дело неподсудно Центральному районному суду <Адрес...>, поскольку спорные правоотношения сторон не регулируются нормами закона о защите прав потребителей, установленные Законом и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правила альтернативной подсудности - по месту жительства истца-потребителя в данном случае применению не подлежат.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, правоотношения сторон возникли на основании договора участия в долевом строительстве и требования < Ф.И.О. >2 направлены на защиту его прав как потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <Дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает по адресу: <Адрес...>, Виноградная 22/1 указанная территория относится к юрисдикции Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>