Решение по делу № 2-52/2015 (2-3908/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-52/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года    город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Никитиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Е.В. к Владимирову О.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Аникин Е.В. обратился в суд с иском к Владимирову О.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> в 17 час. 02 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Владимирова О.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец и под его управлением. Виновником в ДТП был признан водитель Владимиров О.Ю. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков в рамках полиса ОСАГО. <дата> страховщик выплатил истцу в счёт страхового возмещения 120.000 руб. Однако данный размер выплаты не покрыл сумму причиненного материального ущерба.

Истец обратился к ИП Эксперт1, согласно экспертного заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198.710 руб., величина утраты товарной стоимости 16.052 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Владимирова О.Ю. как виновника в ДТП в его пользу сумму материального ущерба в размере 94.762 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2.600 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5.100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 3.042 руб. 86 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путём направления телеграммы, которая была вручена маме ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Указанная телеграмма направлялась по месту жительства ответчика, который соответствует сведениям, предоставленным УФМС России по Саратовской области.

Учитывая изложенное, суд признает извещение Владимирова О.Ю. о времени и месте судебного заседания надлежащим и с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, материала по факту ДТП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в
17 час. 02 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Владимирова О.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец и под его управлением.

Виновным в указанном ДТП является водитель Владимиров О.Ю., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Владимирова О.Ю. от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- справкой о ДТП;

- письменными объяснениями участников ДТП.

На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Владимиров О.Ю.наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чём имеется соответствующая запись за его подписью в указанном постановлении. Назначенный ему административный штраф в размере 1.500 руб. оплачен им <дата>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Владимиров О.Ю. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.

Факт наличия договора страхования гражданской ответственности в <данные изъяты> свидетельствует о том, что в рамках наступления страхового события данный страховщик несёт обязанность по выплате страхового возмещения с учётом установленным законом лимитом ответственности в размере 120.000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Владимиров О.Ю., являясь виновным в причинении истцу материального ущерба, несёт ответственность по его возмещению сверх установленного законом лимита ответственности страховщика <данные изъяты> то есть сверх суммы в размере 120.000 руб.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от
<дата>, составленное ИП Эксперт1 Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 198.710 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 16.052 руб.

Названное заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства размера суммы материального ущерба, так как содержит указание на расчёт данной суммы, фотографии поврежденного транспортного средства, а также ссылки на использованную при исследовании литературу.

Правом на назначение по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался и сумма причинённого материального ущерба им не оспорена вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, составляет 214.762 руб. 00 коп. (98.710,00+16.052,00), а сумма ущерба, которая подлежит взысканию с виновника в ДТП (с учётом страхового лимита страховщика), составляет 94.762 руб. 00 коп. (214.762-120.000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 5.000 руб. и комиссия банка 100 руб. (л.д. 41, 42). Кроме того, им понесены расходы на дефектову автомобиля с целью составления экспертного заключения в размере 2.600 руб. (л.д. 44).

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

В целях подачи иска истцом оплачена государственная пошлина за предъявленное требование имущественного характера из цены 94.762 руб., а именно 3.042 руб. 86 коп. (л.д. 54).

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 7.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 52, 53). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 7.000 руб. в счёт возмещения данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Владимирова О.Ю., <дата> года рождения, в пользу Аникина Е.В. в счёт компенсации материального ущерба 94.762 (девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 2.600 (две тысячи шестьсот) руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5.100 (пять тысяч сто) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.042 (три тысячи сорок два) руб. 86 коп.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     /подпись/         А.А. Ершов