Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8658/2012 от 18.10.2012

Судья Вяткин Д.М. Дело №22-8658-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь     25 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Соловьёвой И.В., Чечкиной Т.Ф.

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Паршакова Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 19 сентября 2012 года, которым:

осужденному Паршакову Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Соловьёвой И.В., объяснения осужденного Паршакова Е.Ю., адвоката Суворовой В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Е. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршаков Е.Ю. отбывает наказание но приговору Уинского районного суда Пермского края от 11 октября 2010 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от 11 февраля 2011 года, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года, кассационным определением Пермского краевого суда от 27 сентября 2011 года) по ч.1 ст. 161, п.и. «а,г», ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Приговором Бардымского районного суда Пермского края от 6 февраля 2012 года Паршаков Е.Ю. осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Приговор Уинского районного суда Пермского края от 11 октября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

В суд поступило ходатайство осужденного Паршакова Е.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания, по которому принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Паршаков Е.Ю. считает, что постановление подлежит изменению, поскольку по смыслу ст. 175 УИК РФ одним из условий для условно-досрочного освобождения является выплата гражданского иска. У пего иска нет, он отбыл большую часть срока наказания, нарушений не имел, что подтверждает его исправление. Характеристики из СИЗО № ** и ИК-** являются необъективными и ничем не подтверждаются. Его поведение свидетельствует об исправлении, он вину признал по всем преступлениям, всем потерпевшим направлены письма с извинениями, своевременно исполняет наказание в виде штрафа. Он имеет постоянное место жительства и при освобождении будет трудоустроен.

В возражении на кассационную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, возражений на жалобу, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Из характеристики начальника ФКУ СИЗО-** следует, что Паршаков Е.Ю. содержится в учреждении с 5 ноября 2011 года, взысканий и поощрений не имеет, правила внутреннего распорядка знает, но не всегда соблюдает, только в меру необходимости. С сотрудниками администрации ведет себя не всегда вежливо, с легкостью выходит за рамки дозволенного. К мероприятиям воспитательного характера относится слабо, не всегда делает правильные выводы. К общественному труду в учреждении не привлекался. Администрация считает, что осужденный не встал на путь исправления и ходатайство Паршакова Е.Ю. об условно-досрочном освобождении не поддерживает.

Согласно характеристике, данной осужденному администрацией учреждения ФКУ ИК-**, он находился в учреждении с 9 марта 2011 года по 17 мая 2011 года. За это время пассивно участвовал в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни отряда, колонии участия не принимал. Состоял в группе осужденных нейтральной направленности, лояльно относился к требованиям администрации учреждения, занимал согласительную позицию в отношении отрицательной части осужденных. Не нарушал режимных требований, допускал единичные незначительные нарушения. Поведение не устойчивое. Отношение к работе как к необходимости, чтобы избежать дисциплинарного взыскания. Был зачислен в школу в 8 класс, но проучился незначительное время и обучение не закончил. Соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой поведения осужденного.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что Паршаков Е.Ю. не имел взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, учитывая отсутствие и поощрений, суд обоснованно сделал вывод о том, что поведение Паршакова Е.Ю. не свидетельствует о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В связи с этим суд правомерно отказал Паршакову Е.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, личное дело осужденного исследовалось, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Надлежащим образом оценены судом и характеристики на осужденного, данные администрацией учреждений, в которых Паршаков Е.Ю. отбывает наказание. Сомневаться в их объективности оснований не имеется.

То обстоятельство, что Паршаков Е.Ю. погашает штраф, принёс извинения потерпевшим, возместил ущерб, само по себе не является безусловным основанием к досрочному освобождению осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда от 19 сентября 2012 года в отношении Паршакова Е.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи