Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8977/2020 от 12.03.2020

Судья: Молева Д.А.                                                          дело № 33-8977/2020

50RS0028-01-2019-008297-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 22 апреля 2020 года единолично частную жалобу ФИО на определение Мытищинскогоого городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО к Мытищинскому городскому прокурору ФИО, Заместителю Мытищинского городского прокурора ФИО о нарушении прав на получении достоверной информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Мытищинскому городскому прокурору ФИО, Заместителю Мытищинского городского прокурора ФИО о нарушении прав на получении достоверной информации.

Судом было вынесено определение от <данные изъяты> о возврате искового заявления, с которым не согласилась ФИО по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО обратился в суд с иском к Мытищинскому городскому прокурору ФИО, Заместителю Мытищинского городского прокурора ФИО о нарушении прав на получении достоверной информации.

В производстве Мытищинского городского суда Московской области также имелось гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО о к Мытищинскому городскому прокурору ФИО о нарушении прав на получении достоверной информации, по которому было вынесено решение, дело направлено на апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО обратился в суд с иском к Мытищинскому городскому прокурору ФИО, Заместителю Мытищинского городского прокурора ФИО о нарушении прав на получении достоверной информации. Таким образом, в указанном иске приводятся те же доводы, что и в иске, которые учитывались при рассмотрении гражданского дела N <данные изъяты> по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уже имеется решения суда, которыми ранее были рассмотрены аналогичные исковые требования, основанные на одних и тех же обстоятельствах.

Довод частной жалобы ФИО о том, что исковое заявление по иному гражданскому делу <данные изъяты> было подано от имени его отца, а не им, не может быть принят к вниманию поскольку, доказательств подтверждающих, то обстоятельство, что ранее рассматривалось дело по иску другого лица, не представлено.

Частная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела по вопросу принятия искового заявления, судом определены правильно, процессуальный закон применен верно.

В связи с изложенным, оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                 А.В.Клубничкина