Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7887/2014 ~ М-3691/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-7887/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.08.2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Башкатовой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы с ООО «Центр Окон», Мутовин А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда НАП от 20.03.2014г. о взыскании с ООО «Центр Окон», Мутовин А.В. солидарно задолженности в размере 1061317,36 руб, из них просроченная ссудная задолженность 937432,01 руб., проценты 96628,74 руб., неустойка 27256,61 руб. задолженности по кредитному договору № от 04.03.2013г., третейского сбора 25000 руб. Свои требования заявитель мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от 04.03.2013г. ООО «Центр Окон» была выдана сумма кредита в размере 1000000 рублей на срок по 04.03.2016г. с уплатой 19,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов за пользование им, между банком и Мутовин А.В. был заключен договор поручительства, согласно которым поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов пени и штрафа. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно, невнесение текущих платежей по кредитному договору. Кредитным договором, договорами поручительства между Банком и ответчиками заключено третейское соглашение. В связи с нарушениями условий кредитного договора, Банк обратился в третейский суд при НАП с иском о взыскании задолженности по договору. Решением третейского суда исковые требования удовлетворены, задолженность взыскана с заемщика и поручителя. Решение не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Красновская О.Э. заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежаще, причину неявки не сообщили, считать ее уважительной суд оснований не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 425 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. ст. 423-427 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя вправе выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдача исполнительного листа не допускается только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; 6) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 7) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что между Сбербанком РФ и ООО «Центр Окон» был заключен кредитный договор № от 04.03.2013г., согласно которому истцом ООО «Центр Окон» была выдана сумма кредита в размере 1000000 рублей на срок по 04.03.2016г. с уплатой 19,5% годовых. Заемщиком были произведены платежи по предоставленному кредиту с нарушением условий, указанных в кредитном договоре.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и Мутовин А.В. был заключен договор поручительства, по которым поручитель приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Банка имелись основания для передачи спора на разрешение суда.

В соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства (п.11 кредитного договора, п. 8 договора поручительства) споры по договорам подлежат рассмотрению по выбору истца, в том числе в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.03.2014г. с ООО «Центр окон», Мутовин А.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013г. в размере 1061317,36 руб., третейский сбор 25000 руб.

Решение третейского суда не исполнено, что стороной ответчиков не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда судом при рассмотрении заявления Банка не установлено, требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Центр окон», Мутовин А.В. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за рассмотрение настоящего заявления в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.03.2014г. о взыскании с ООО «Центр окон», Мутовин А.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженности по кредитному договору № от 04.03.2013г. в размере 1 061 317,36 руб., третейского сбора 25 000 руб., всего 1086317 (один миллион восемьдесят шесть тысяч триста семнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Центр окон», Мутовин А.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка возврат государственной пошлины в размере 1500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Е.И. Бондаренко.