Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-2693/2016;) ~ М-2408/2016 от 04.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костенко ПС к ООО «Столичная фабрика зеркал», ООО «ПЭК» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Костенко П.С. обратился в суд с указанным иском к ответчикам (с учетом уточненных требований), в обоснование заявленных требований указав, что 09.02.2016г. истцом в ООО «Столичная фабрика зеркал» были заказаны зеркала, в связи с чем ответчиком истцу был выставлен счет № от 09.02.2016г. 01.03.2016г. истцом выставленная к оплате сумма в размере 73 600 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2016г.

15.03.2016г. товар истцу был доставлен транспортной компанией ООО «ПЭК» по адресу: <адрес>. Согласно доводам искового заявления часть товара была упакована надлежащим образом, другая часть товара упакована должным образом не была. После вскрытия упаковки Костенко П.С. было установлено, что на поверхности зеркал имеются значительные повреждения.

Полагая свои права нарушенными, истец обращался с досудебной претензией к каждому из ответчиков, однако, в возмещении суммы ущерба истцу было отказано.

Костенко П.С. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно уплаченную за приобретенный товар денежную сумму в размере 73 600 рублей, сумму в счет оплаты транспортных услуг в размере 8 202,72 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы и пени в размере 24 288 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, суду пояснила, что товар Костенко П.С. был получен у курьера транспортной компании ООО «ПЭК» и истец при его получении расписался в накладных еще до вскрытия упаковки товара. О том, что истец имеет право на проверку качества доставленного товара Костенко П.С. известно не было. В дальнейшем, после обнаружения соответствующих повреждений, им были поданы необходимые претензии, в том числе в транспортную компанию.

Представитель ООО «ПЭК», действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в иске отказать. Пояснила, что товар был доставлен истцу в надлежащем виде, отсутствие каких-либо претензий к упаковке товара, а также к его качеству у истца на момент получения груза отсутствовали что подтверждается его подписью в накладной.

Представитель ООО «Столичная фабрика зеркал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что груз в транспортную компанию был сдан в надлежащем виде, без повреждений, упаковкой товара занимались сотрудники перевозчика что подтверждается соответствующей отметкой в накладной.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Положениями ст. 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом что 09.02.2016г. истцом в ООО «Столичная фабрика зеркал» были заказаны зеркала, в связи с чем ответчиком истцу был выставлен счет № от 09.02.2016г. 01.03.2016г. истцом выставленная к оплате сумма в размере 73 600 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2016г.

15.03.2016г. товар истцу был доставлен транспортной компанией ООО «ПЭК» по адресу: <адрес>.

Согласно имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 9-29) поставленные истцу зеркала в настоящее время имеют ряд повреждений – сколы, потертости, сквозные отверстия, наличие которых сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, достоверно и объективно свидетельствующие о вине кого-либо из ответчиков в повреждении поставленных Костенко П.С. зеркал, в то время как и ООО «ПЭК» так и ООО «Столичная фабрика зеркал» представлены доказательства, опровергающие доводы истца о вине ответчиков в повреждении поставленного Костенко П.С. товара.

Так, при рассмотрении дела установлено, что ООО «Столичная фабрика зеркал» поставило проданные Костенко П.С. зеркала в транспортную компанию ООО «ПЭК» для последующей доставки их истцу.

Согласно отметке на накладной на выдачу сборного груза № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8) данные зеркала были переданы в ООО «ПЭК» без их упаковки, а также без повреждений. Указанные обстоятельства представителем ООО «ПЭК» в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, суд полагает, что продавцом надлежащим образом выполнены свои обязанности по передачи товара надлежащего качества и с момента передачи данного товара компании-перевозчику (ООО «ПЭК») ООО «Столичная фабрика зеркал» освобождено от ответственности за возможное повреждение товара.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003г. экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

Согласно ст. 8 указанного Закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Как следует из накладной на выдачу сборного груза СММСИКП-9/1003 от 10.03.2016г. (л.д. 8) Костенко П.С. принял от экспедитора груз без претензий по количеству грузовых мест, весу и объему, качеству и срокам оказания услуги. Кроме того, представителем истца в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие невозможность установления повреждения груза при его приемке.

Таким образом, суд полагает, что собранными по делу доказательствами установлен факт передачи ООО «Столичная фабрика зеркал» товара экспедитору и последующий факт передачи экспедитором Костенко П.С. товара надлежащего качества, без каких-либо повреждений. На момент получения Костенко П.С. зеркал от сотрудников ООО «ПЭК» у него отсутствовали претензии по качеству поставленного товара, а также по качеству оказанной услуги по транспортировке товара.

С учетом того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения поставленного ему товара именно по вине кого-либо из ответчиков, суд полагает заявленные требования о взыскании суммы в чет возмещения стоимости товара не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также необоснованны требования истца о взыскании суммы в счет оплаты транспортных услуг, пени и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костенко ПС к ООО «Столичная фабрика зеркал», ООО «ПЭК» о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017г.