Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6614/2016 ~ М-8194/2016 от 31.10.2016

Дело №2 - 6614/16

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года             г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс газета» к Тагировой ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уменьшив исковые требования, обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что по данным Регионального Сетевого Информационного Центра RU-center ответчик Тагирова ФИО8 является администратором сайта с доменным именем <данные изъяты>

Истец ООО «Экспресс газета» является редакцией сетевого средства массовой информации «<данные изъяты>», выходящим в информационной сети Интернет на сайте с доменным именем www.eg.ru.

В сетевом издании «<данные изъяты>», зарегистрированном Роскомнадзором ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации серии № размещаются произведения, созданные штатными работниками истца - журналистами, корреспондентами, обозревателями «Экспресс газета».

По условиям трудовых договоров, заключаемых истцом с работниками, исключительные имущественные права на произведения, создаваемые ими в порядке выполнения служебных заданий (служебные произведения) принадлежат работодателю ООО «Экспресс газета».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В выходных данных сетевого СМИ <данные изъяты>» указано, что любое использование произведений, опубликованных на сайте <данные изъяты> возможно исключительно с письменного разрешения правообладателя ООО «Экспресс газета».

Протоколом осмотра сайта <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса г. Москвы Давыдовой, зафиксирован факт внедоговорного использования произведений, исключительные имущественные права на которые принадлежат истцу ООО «Экспресс газета».

Лицензионный договор между истцом и ответчиком в отношении указанных ниже произведений не заключался. Любое использование произведений без согласия правообладателя является неправомерным. Таким образом, на сайте www.star-town.ru использованы 10 фотографических произведений.

Руководствуясь ст.ст. 1252, 1270, 1301 ГК РФ, просит суд взыскать с Тагировой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс газета» компенсацию за нарушение исключительных имущественных авторских прав при использовании в сети Интернет на сайте с доменным именем www.star-town.ru 10 произведений, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат истцу, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с    Тагировой    ФИО10 в пользу    Общества    с ограниченной ответственностью «Экспресс газета» судебные издержки - расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Тагировой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс газета» сумму государственной пошлины за рассмотрение Щелковским городским судом Московской области настоящего иска в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Адамов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тагирова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ахмедзянов ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым Тагирова И.И. в настоящее время не является администратором сайта с доменным именем www.star-town.ru. Не доказаны исключительные имущественные права истца на спорные фотографии. Протокол осмотра письменных доказательств, оставленный нотариусом ФИО5 не является надлежащим доказательством. Кроме того, ущерб причиненный истцу незначительный и причинен не по основному виду деятельсности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Материалами дела установлено, что Истец ООО «Экспресс газета» является редакцией сетевого средства массовой информации «<данные изъяты>», выходящим в информационной сети Интернет на сайте с доменным именем <данные изъяты>

В сетевом издании «<данные изъяты> зарегистрированном Роскомнадзором 15 июня 2012 года в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации серии Эл № размещаются произведения, созданные штатными работниками истца - журналистами, корреспондентами, обозревателями «Экспресс газета».. ( том 1 л.д. 153)

По условиям трудовых договоров, заключаемых истцом с работниками, исключительные имущественные права на произведения, создаваемые ими в порядке выполнения служебных заданий (служебные произведения) принадлежат работодателю ООО «Экспресс газета». (том 1 л.д.123-140)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В выходных данных сетевого СМИ «<данные изъяты>» указано, что любое использование произведений, опубликованных на сайте <данные изъяты> возможно исключительно с письменного разрешения правообладателя ООО «Экспресс газета».

Протоколом осмотра сайта <данные изъяты> составленным ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса г. Москвы Давыдовой, зафиксирован факт внедоговорного использования произведений, исключительные имущественные права на которые принадлежат истцу ООО «Экспресс газета». ( том 1 л.д.7-37)

Лицензионный договор между истцом и ответчиком в отношении указанных ниже произведений не заключался. Любое использование произведений без согласия правообладателя является неправомерным. Таким образом, на сайте www.star-town.ru использованы 10 фотографических произведений.

В выходных данных сетевого издания «<данные изъяты>» указано, что использование опубликованных в нем произведений возможно только с письменного согласия правообладателя ООО «Экспресс газета».

В силу п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко-или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двумерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением (п.1 ч.2 ст. 1270 ГК РФ); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (п.11 ч.2 ст. 1270 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Тагирова И.И. не является ответчиком по делу, поскольку на день оформления нотариусом протокола осмотра сайта www.star-town.ru - 22 августа 2016 года - ответчик являлась его администратором. Факт того, что в настоящее время ответчик не является администратором сайта с доменным именем www.star-town.ru не имеет правового значения для дела.

Отсутствие письменного согласия изображенных на фотографии людей не лишает истца исключительных имущественных прав на спорные фотографии, поскольку такое согласие, в силу ст. 152.1 ГК РФ, не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Доводы ответчика о том, что осмотр нотариусом проводился без участия ответчика или его представителя, допущены опечатки, материалы осмотра выведены в черно-белом виде, не являются основаниями для признания протокола осмотра сайта www.star-town.ru, составленным ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса г. Москвы Давыдовой недопустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тагирова И.И., будучи администратором сайта с доменным именем www.star-town.ru осуществило незаконное использование 10 фотографических произведений, обладателем исключительных прав которых является истец ООО «Экспресс газета»

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из системного толкования статьей 1252, 1270 и 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

    На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использования произведения являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением, которое вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется сведений о совершении аналогичных правонарушений ответчиком ранее, суд считает возможным снизить размер компенсации, подлежащей выплате правообладателю до 5000 руб. за каждую неправомерно использованное фотографическое произведение, взыскав, таким образом, с ответчика Тагировой ФИО13 в пользу ООО «Экспресс газета» 50000 руб. (5000 руб. Х10 фотографий).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на осмотр нотариусом интернет-сайта ответчика и составление соответствующего протокола, являются расходами, связанными с защитой его нарушенного права неимущественного характера и не связаны с определением судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в рамках удовлетворения заявленного истцом требования имущественного характера.

В связи с чем, в данном случае, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат и расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 17700 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Экспресс газета» к Тагировой ФИО14 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Тагировой ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс газета» компенсацию за нарушение исключительных имущественных авторских прав при использовании в сети Интернет на сайте с доменным именем www.star-town.ru 10 произведений, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат истцу, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, судебные издержки - расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, а всего 71100 (семьдесят одну тысячу сто) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования ООО «Экспресс газета» к Тагировой ФИО16 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     А.В. Торбик