Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2020 ~ М-1660/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-2153/2020 копия

66RS0003-01-2020-001659-70

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.05.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яранцева Владимира Федоровича к ПАО «Мегафон» о взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яранцев В. Ф. обратился в суд к ПАО «Мегафон» с требованием о взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что *** истцом приобретен телефонный номер +***. Каждый месяц истец вносил на данный номер денежные средства, каждый платеж составлял примерно 4000 руб. В итоге с *** на его счете накопилась сумма в размере 120549,41 рублей.

Поскольку понадобились денежные средства, истец обратился в ПАО «Мегафон» с соответствующим заявлением о снятии со счета 100000 рублей.

По настоянию сотрудников ответчика *** в офисе компании написано заявление о расторжении договора ***. По настоящий момент денежные средства не возвратили, мотивируя отказ положениями Федерального закона от *** «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Претензия не была удовлетворена, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, о чем истец был уведомлен ПАО «Мегафон».

В связи с чем, просят суд взыскать сумму 120 549,41 рублей, уплаченную за услуги связи, проценты по ст. 395 ГК РФ 296,43 рублей, взыскать неустойку за отказ за добровольное удовлетворение требований потребителя в размере 57 863,72 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы иска поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали, указав, что, поскольку в настоящем случае необходимо руководствоваться положениями ФЗ «О защите прав потребителя», то отказ в выплате денежных средств с применением положений Федерального закона № 115-ФЗ недопустим.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. В представленных возражениях указал, что отказ принят со ссылкой на Федеральный закон № 115-ФЗ обосновано.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по Счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма».

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в цепях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных цепях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законней цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цепи и характер рассматриваемых операций.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с п. 10 ст.7 и отказ от выполнения операций в соответствии со ст. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Так, из материалов дела следует, что *** между ПАО «МегаФон» и Яранцевым В. Ф. заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи *** с выделением абонентского номера ***, лицевой счет ***

*** абонент обратился с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи с возвратом неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, путем выдачи наличных денежных средств. На дату расторжения остаток денежных средств на лицевом счете составил 120 549,41 рублей.

Из доводов ответчика следует, что при рассмотрении данного заявления в рамках реализации внутреннего контроля выявлены критерии сомнительности данной операции, а именно: нехарактерное увеличение объёма денежных средств поступающих на лицевой счет абонента (денежные средства поступали почти ежемесячно по 4000 руб., хотя тарифный план предусматривал ежемесячную оплату в размере не свыше 700 руб.), возврат крупного объема денежных средств наличными свыше 100 000 руб., ввиду чего абоненту *** направлен письменный запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет и пояснения об экономическом смысле операций. Данное обстоятельство истец не отрицает.

*** в связи с не предоставлением запрошенной информации, Яранцеву В. Ф. направлен письменный отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, ввиду наличия подозрений, что целью операции является легализация денежных средств, полученных преступных путем. Соответствующая информация та же была направлена в Федеральную служба по финансовому мониторингу ***.

Поскольку истец в подтверждении источника происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет и пояснения об экономическом смысле операций каких-либо документов не предоставил, что не позволило ответчику проверить подозрительную финансовую операцию, контроль за которой осуществлялся ответчиком в силу обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ, суд считает правомерными действия ответчика по отказу истцу а выдаче остатка денежных средств с лицевого счета до предоставления документов, подтверждающих наличие оснований перечисления вышеуказанных денежных сумм на счет истца. При этом заслуживает внимания, что решение ответчика об отказе в выдаче остатка не является безусловным и окончательным и подлежит пересмотру ответчиком при исполнении истцом требования о предоставлении надлежащих документов.

Поскольку действия ответчика суд признает соответствующими требованиям Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, не нарушающими права и законные интересы истца, в том числе и как потребителя, в удовлетворении иска следует отказать как в части основного требования о взыскании денежных средств, оставшихся на счете, так и в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы истца, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения законодательства о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку положения Федерального закона № 115-ФЗ носят специальный характер и подлежат применению первоочередно, учитывая специфику рассматриваемых правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яранцева Владимира Федоровича к ПАО «Мегафон» о взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова