Решение по делу № 2-359/2021 (2-2545/2020;) ~ М-2302/2020 от 27.11.2020

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савв Э. Р. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Савв Э.Р. обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки Мерседес Бенц GL350 госномер № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ», по результатам рассмотрения заявления истцу не было выплачено страховое возмещение. В телефонном режиме ему было сообщено, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. после этого истцом на электронную почту страховщика было направлено заявление о пересмотре вопроса возмещения убытка, дополнительно были направлены фотографии с места ДТП.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертом были сопоставлены фотографии с места ДТП с повреждениями автомобиля, изучив следы и механизм следообразования, пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и могли в результате указанного ДТП. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц GL350 госномер № учетом износа составила <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> 000 рублей. В виду того, что ремонт не целесообразен были рассчитаны годные остатки, размер которых составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» с досудебной претензией. Ответчик отказал в возмещении ущерба.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Михеевой В.М. уточнены требования и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на подготовку рецензии на экспертизу проведенную по инициативе финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании Михеева В.М. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя в полном объеме и просила удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился. Направил в суд по электронной почте ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, а также в связи с тем, что суд не уведомил ответчика о поступлении заключения судебной экспертизы, и ответчик не имел возможность ознакомиться в судебной экспертизой и подготовить мотивированные возражения.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика, не признавая требования истца, пояснил, что истцу обосновано было отказано в возмещении ущерба, т.к. повреждения, имеющиеся на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП, и это было подтверждено проведенными экспертизами по поручению страховщика и финансового уполномоченного.

Суд, изучив ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

По смыслу п.7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено ГПК РФ, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктами 15, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: «По смыслу части 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ, части 8 ст. 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании.

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о первом судебном заседании за 15 суток до начала судебного заседания, как это предусмотрено нормами ГПК РФ. Представитель ответчика ранее ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании. Нормами ГПК РФ не предусмотрено обязанность суда извещать стороны на каждое судебное заседание за 15 суток.

В материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ). Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, который разрешает ходатайство исходя из его обоснованности.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса.

Таким образом, юридические лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Занятость представителя Котельникова В.А. в другом процессе не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлено подтверждающих документов о нахождении в штате организации одного представителя компании, отсутствует документ, подтверждающий занятость представителя в другом процессе.

    Суд, также не находит оснований для отложения судебного заседания для ознакомления с заключением судебной экспертизы, поскольку считает, что у стороны ответчика с момента возобновления производства по делу и до настоящего судебного заседания было достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с заключением судебной экспертизы. Сведения о возобновлении производства по делу были заблаговременно размещены на сайте Тахтамукайского районного суда и ответчик действуя разумно и добросовестно мог ознакомится с информацией, размещенной на сайте суда.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд расценивает заявленное ходатайство также как злоупотребление правом с намерением затянуть сроки рассмотрения дела.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие АО «СК ГАЙДЕ» на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки Мерседес Бенц GL350 госномер К338ХТ123 принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ», по результатам рассмотрения заявления истцу не было выплачено страховое возмещение. В телефонном режиме ему было сообщено, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. после этого истцом на электронную почту страховщика было направлено заявление о пересмотре вопроса возмещения убытка, дополнительно были направлены фотографии с места ДТП.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертом были сопоставлены фотографии с места ДТП с повреждениями автомобиля, изучив следы и механизм следообразования, пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и могли в результате указанного ДТП. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц GL350 госномер № учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В виду того, что ремонт не целесообразен были рассчитаны годные остатки, размер которых составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» с досудебной претензией. Ответчик отказал в возмещении ущерба.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

По общему правилу (абз.2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.В п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению страхового возмещения не по вине страховщика, в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Поскольку ответчиком не было принято мер по выплате суммы страхового возмещения, согласно требованиям п.п. «г» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № «Об ОСАГО», исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от 29. 01.2021 г., механические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GL350 госномер К388ХТ123 по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют механизму их образования и были получены в результате ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в административном материале ГИБДД. Такие повреждения как «ступица задняя левая, кулак поворотный задний левый, рычаг поперечный задний левый нижний, тяга поперечная задняя левая, распорка развала колес задняя левая, амортизатор задний левый, рычаг задний левый» экспертом не были учтены, т.к. по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, не соответствуют и были получены при других обстоятельствах. Восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес Бенц GL350 госномер К388ХТ123 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. УТС не рассчитывалось, т.к. величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35%, с даты выпуска, прошло более 5 лет. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Величина годных остатков не рассчитывалось, т.к. стоимость ремонта без учета износа не превышает и не равна рыночной стоимости автомобиля.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен по результатам заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 29.04.2020г. имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД.

Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в указанном ДТП, подтвержден выводами судебной экспертизы, которое суд находит возможным положить в основу судебного решения, полагая, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. Достоверных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, ответчиком суду не представлено.

Судом не может быть принято во внимание рецензия № Р-Р650149-2-20 от 25.12.2020г, на заключение №Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», представленное представителем ответчика, поскольку выводы противоречит обстоятельствам указанного происшествия, в том числе выводам судебной экспертизы, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки до размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действия ответчика по полной выплате страхового возмещения признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате досудебной оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку рецензии на проведенную по инициативе финансового уполномоченного экспертизу, необходимой для обоснования ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, согласно представленным в материалы дела документам, составляет 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт понесенных расходов подтверждается материалами дела.

    Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 7 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Савв Э. Р. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Савв Э. Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку рецензии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель