Решение по делу № 2-2923/2013 ~ М-2840/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-2923 /2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова ФИО6 к Теплову ФИО7, о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

Горелов Р.Н. обратился в суд с иском к Теплову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что 15 февраля 2013 года по *** в городе Саратове произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный номер ***, под управлением Горелова Р.Н. и Ауди 100, государственный регистрационный номер Т *** 64, под управлением Теплова А.А. С места ДТП последний скрылся. Постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 12.27 КоАП. На момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована. В связи с чем, Теплов был привлечен дополнительно к ответственности ч.2 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Горелов Р.Н. обратился в независимое экспертное учреждении – ИП Качалин, согласно заключению которого № 49 от 01.04.2013 г., ущерб, причиненный истцу в результате ДТП с учетом износа составила 220 680,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 116,00 руб. В связи с чем, он просил взыскать с Теплова А.А. ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – 249796 руб., расходы на госпошлину - 5697 руб. 96 коп., телеграмму 175 руб.60 коп., на экспертизу - 6090 руб., на представителя 10100 руб., на оформление доверенности – 950 руб.

В судебном заседании представитель истца Борисов К.Д. поддержал заявленные требования и просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Теплов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским кодексом.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2013 года по улице *** в городе Саратове произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный номер Р *** под управлением Горелова Р.Н. и Ауди 100, государственный регистрационный номер Т ***, под управлением Теплова А.А. С места ДТП он скрылся.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан Теплов А.А., что подтверждается определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2013 г. (л.д 13), постановлением об административном правонарушении от 22.02.2013 г. (л.д. 14) постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2013 г. (л.д. 15) и не оспариваются ответчиком.

    Согласно экспертному исследованию № 49 от 01.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220 680,00 руб., утрата товарной стоимости – 29 116,00 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд принимает за основу решения.

При таких обстоятельствах с ответчика Теплова А.А. в пользу истца Горелова Р.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия с учетом износа в размере 249796 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на государственную пошлину - 5697 руб. 96 коп., телеграмму – 173 руб. 60 коп., составление экспертизы – 6090 руб., оформление доверенности – 950 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10100 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Теплова ФИО8 в пользу Горелова ФИО9 денежные средства в размере 249796 руб., расходы на госпошлину 5697 руб. 96 коп., телеграмму 175 руб.60 коп., экспертизу 6090 руб., на представителя 10100 руб., оформление доверенности – 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 г.

Судья                                     В.Е.Бондаренко