Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2015 ~ М-994/2015 от 07.07.2015

К делу № 2-1107/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года         ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Прохоренко С.Н.,

при секретаре             Степанян В.Ю.,

с участием представителя истца

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева             Ломакина С.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Беретарь А.Х., Кобызевой И.В., Руденко М.О. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Беретарь А.Х., Кобызевой И.В., Руденко М.О. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчики Беретарь А.Х., Кобызева И.В., Руденко М.О. были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должности кассиров торгового отдела по приказам № 191-Лк от 11.06.2014 года, № 389-Л от 15.02.2012 года и № 3626-Л от 23.09.2013 года соответственно. Ответчики осуществляли трудовую деятельность в магазине ... расположенном по адресу: ..., на условиях полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.06.2014 года. 21 июля 2014 года в магазине ... проведена инвентаризация за период работы коллектива с 11 июня 2014 года по 21 июля 2014 года, по результатам которой за вышеуказанными продавцами в результате недостач образовалась задолженность перед АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в размере 8 553.57 руб. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Также в межинвентаризационный период помимо ответчиц несли6 А.В.Н., С.Н.М., Т.М.А., которые возместили причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме. В адрес ответчиков были направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи. Полученные ответчиками уведомления остались без ответа и удовлетворения, кроме того Беретарь А.Х., Кобызева И.В., Руденко М.О. трудовые отношения с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева прекратили. На основании изложенного просит суд взыскать с Беретарь А.Х. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. И.Н.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 1 425,60 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 133,33 руб.

Взыскать с Кобызевой И.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. И.Н.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 1 425,60 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 133,33 руб.

Взыскать с Руденко М.О. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. И.Н.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 1 425,60 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 133,33 руб.

Представитель истца – Ломакин С.В. - в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики – Беретарь А.Х., Кобызева И.В., Руденко М.О. - в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца – Ломакин С.В. – не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    На основании приказов (распоряжений) о приеме работника на работу № 191-Лк от 11.06.2014 года, № 389-Л от 15.02.2012 года и № 3626-Л от 23.09.2013 года, Беретарь А.Х., Кобызева И.В., Руденко М.О. были приняты на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность кассиров продовольственных товаров.

    Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 3642-Л от 23 сентября 2013 года Кобызева И.В. с 24 сентября 2013 года была переведена в отдел розничной торговли магазина ... ... на должность товароведа.

    В соответствии с приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 447-Лк от 19.09.2014 года, № 425-Лк от 05.09.2014 года, 313-Лк от 31.07.2014 года, – Беретарь А.Х., Кобызева И.В., Руденко М.О. были уволены по собственному желанию.

Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (А.В.Н., Беретарь А.Х., Кобызевой И.В., Руденко М.О. С.Н.М. и Т.М.А.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому А.В.Н., как руководитель коллектива, а Беретарь А.Х., Кобызевой И.В., Руденко М.О. С.Н.М. и Т.М.А., как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

На основании акта служебного расследования от 29.07.2014 года следует, что комиссия, назначенная приказом генерального директора № 1270 от 29.07.2014 года проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине ..., выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина ....

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 11 июня 2014 года по 21 июля 2014 года подтверждается следующими доказательствами:

Согласно приказов (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации № 659-Р-14 от 09.06.2014 года, № 1078Р-14 от 18.07.2014 года следует, что для проведения внеплановой ревизий 11.06.2014 года, 21.07.2014 года в магазине ... расположенном в ... была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. О проведении ревизии каждый член коллектива магазина ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» был лично под роспись уведомлен.

    На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... находящихся по состоянию на 11.06.2014 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... находящихся по состоянию на 21.07.2014 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 11.06.2014 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 21.07.2014 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 11.06.2014 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 21.07.2014 года, реестра приходных и расходных документов по магазину ... за период с 12.06.2014 года по 21.07.2014 года, акта документальной ревизии № 519 от 29.07.2014 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 21.07.2014 года составляет 8 553,57 руб.

    Из объяснительных данных Беретарь А.Х., Кобызевой И.В. и Руденко М.О. от 21.07. 2014 года по факту выявленной недостачи следует, что причиной недостачи являются сумма дефекта входящая в сумму недостачи, сумма указана без учета 1% на забывчивость покупателя, а также в связи с пересортом товара.    Со всеми актами ревизий ответчики были ознакомлены и никаких доказательств, исключающих ее ответственность, не представили.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Беретарь А.Х. в пользу истца будет составлять: 8 553 рубля 57 копеек (сумма по итогам проведенной инвентаризации)/ 6 (коллектив) = 1 425 рублей 60 копеек.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Кобызевой И.В. в пользу истца будет составлять: 8 553 рубля 57 копеек (сумма по итогам проведенной инвентаризации)/ 6 (коллектив) = 1 425 рублей 60 копеек.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Руденко М.О. в пользу истца будет составлять: 8 553 рубля 57 копеек (сумма по итогам проведенной инвентаризации)/ 6 (коллектив) = 1 425 рублей 60 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиц в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.

    Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 133 рублей 33 копеек с Беретарь А.Х., 133 рублей 60 копеек с Кобызевой И.В. и 133 рублей 33 копеек с Руденко М.О. так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 35899 от 29.06.2015 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать с Беретарь А.Х. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 1 425 рублей 60 коп.

Взыскать с Беретарь А.Х. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 133 рублей 33 коп.

Взыскать с Кобызевой И.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 1 425 рублей 60 коп.

Взыскать с Кобызевой И.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 133 рублей 33 коп.

Взыскать с Руденко М.О. в пользу в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 1 425 рублей 60 коп.

Взыскать с Руденко М.О. в пользу в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 133 рублей 33 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: