Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-345/2019 от 24.04.2019

64RS0044-01-2019-001718-82

№12-345/2019

Определение

21 мая 2019 года                          г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Петрова Д.В.,

рассмотрев ходатайство Петрова Д. В. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <№> от <Дата> о привлечении к административной ответственности Петрова Д. В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <№> от <Дата> признан виновным Петров Д.В. в совершении административного правонарушения, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Петров Д.В. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании Петров Д.В. поддержали заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено и подтверждено Петровым Д.В., что Петров Д.В. <Дата> обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к Володиной М.И. о расторжении договора купли- продажи автомобиля от <Дата>, взыскании в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., возложение на ответчика обязанности возмещения начисленных владельцу автомобиля штрафа в сумме 49 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Д.В. к Володиной М.И. о расторжении договора купли- продажи автомобиля, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате штрафа, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Петров Д.В. пояснил, что о дате получения копии оспариваемого постановления не помнит, но в декабре 2018 года при обращении в суд с исковым заявлением ему было известно об оспариваемом постановлении.

В судебном заседании установлено и подтверждено Петровым Д.В., что Петрову Д.В. об оспариваемом постановлении было известно при обращении в Заводской районный суд г. Саратова <Дата>, следовательно, в соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок на подачу жалобу истек в январе 2019 года.

Петров Д.В. с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <№> от <Дата> обратился <Дата>, то есть по истечении срока для обжалования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <Дата> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <Дата> N 990-О-О, от <Дата> N 465-О-О, от <Дата> N 749-О-О, от <Дата> N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

Доводы Петрова Д.В., изложенные в ходе судебного заседания, не является основанием для восстановления срока, поскольку со дня получения Петровым Д.В. копии постановления у него имелось достаточное время для составления жалобы до истечения срока обжалования.

Иных обстоятельств уважительности причин пропуска срока Петровым Д.В. не указал и доказательств не представил.

При данных обстоятельствах ходатайство Петрова Д.В. о восстановления срока для подачи жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

Определил:

Петрову Д. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <№> от <Дата> о привлечении к административной ответственности Петрова Д. В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отказать.

    Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья