Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-624/2012 от 31.10.2012

Дело № 1-624/22105959/2012г.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Канск                             7 декабря 2012 г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи                 Соловьевой Е.А.

при секретаре                              Ивановой Ю.А.

с участием прокурора                      Кисельман А.В.

защитника адвоката                     Павлюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стрельцовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, не замужем, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Стрельцова Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ею совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ Стрельцова Е.В., находясь в помещении бытовой комнаты, расположенной в здании ООО «Технология», по адресу <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осуществляя умысел на хищение чужого имущества и использования его в личных целях, ключом, находившимся в навесном замке, являвшимся запорным устройством, открыла дверь кабинки, незаконно проникнув в кабинку, тайно похитила матерчатый кошелек, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 3100 рублей, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб.

    Опрошенная в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Стрельцова Е.В. заявила, что обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в незаконным проникновением в иное хранилище ей понятно, она полностью согласна с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1ст.379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.

Так как виновность Стрельцовой Е.В. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимой суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

От потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стрельцовой Е.В., в связи с примирением и с полным возмещением ущерба.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Заслушав стороны, адвоката Павлюченко В.Н., мнение прокурора Кисельман А.В., полагавшего возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Стрельцовой Е.В. по факту тайного хищения имущества ФИО4 - прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Стрельцовой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья Е.А.Соловьева