Решение по делу № 33-9239/2019 от 23.04.2019

Судья Двоеглазов И.А. Дело №33 - 9239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дорофеева Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 20.02.2019.

Заслушав доклад председательствующего; объяснения представителя ответчика – Корнильцева Д.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2018, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представителя истца – Шамояна Р.Н., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Дорофеев С.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения в размере 319 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта -18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг - 200 рублей, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 25.04.2018 по адресу: г. Полевской ул. Чусовая, 11 автомобиль «ВАЗ 21083», г.н. №, под управлением Королёва И.В. совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Патрол», г.н. №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. По утверждению истца виновным в причинении вреда его имуществу (автомобилю) является Королёв И.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, не выполнил требования постоянного контроля за движением транспортного средства. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего застрахован не был, причинителя вреда застрахован в ООО «Страховая фирма «Адонис». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, усомнившись в обстоятельствах заявленного ДТП и полученных в нём повреждениях. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспертиза 96», согласно экспертному заключению №159/2018 от 23.07.2018 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол», с учётом амортизационного износа деталей составляет 319 700 рублей. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Вышеприведенным решением исковые требования Дорофеева С.В. удовлетворены частично. С ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 298 600 рублей, штраф - 149 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 16 812 рубля 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя - 14 010 рублей 01 копейка, расходы по оплате почтовых услуг -186 рублей 80 копеек, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 974 рубля 80 копеек.

С ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 360 рублей 03 копейки.

С Дорофеева С.В. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 639 рублей 97 копеек.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Страховая фирма «Адонис» в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта О.Ю. ООО «КЭВИ-ЗЭТ», поскольку экспертом детально изучено разрушение рамы на автомобиле истца с исследованием векторов действия физических сил разрушивших раму. Вместе с тем заключение судебных экспертов, выполненных ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» носит предположительный характер и не могло быть положено в основу решения суда.

Истец, третье лицо Королёв И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, истец путем направления смс-извещения от 29.05.2019 по номеру телефона, указанному в расписке о согласии на смс-извещение (л.д.155), третье лицо Королев И.В., путем направления извещения в его адрес 29.05.2019. Информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 30.05.2019 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

07.06.2019 от истца Дорофеева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, пояснения экспертов О.Ю. и О.Ю., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что Дорофеев С.В. является собственником транспортного средства «Ниссан Патрол», г.н. А479РТ/35, 1998 года выпуска, с пробегом 334313 км.

Истец в обоснование своих требований о причинённом ему по вине водителя Королёва И.В. ущербе указал, что 25.04.2018 на ул. Чусовая, 11 в г. Полевской автомобиль «ВАЗ 21083», г.н. №, под управлением Королёва И.В. совершил наезд на припаркованный, принадлежащий истцу автомобиль.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего застрахован не был, причинителя вреда был застрахован в ООО «Страховая фирма «Адонис».

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что локализация повреждений аварийного характера, направление деформации кузовных деталей и расположение на них трасс-царапин, не позволяет сделать заключение об одномоментности их образования в условиях заявленного ДТП, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол» составляет 0 рублей. При этом основанием для отказа послужило экспертное заключение № 0131СЭЕМ/18 от 12.09.2018, выполненное экспертом О.Ю. ООО «КЭВИ-ЗЭТ».

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автоэкспертиза 96», согласно экспертному заключению №159/2018 от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол», с учетом износа составляет 319 700 рублей. При этом по заключению указано под замену рамка в сборе стоимостью без износа 526000 рублей, с износом 263000 рублей; поперечина задняя – 4240 рублей; тягово-сцепное устройство – 13300 рублей; с износом 6650 рублей; бампер боковая часть – 2700 и 2590 рублей; бампер средний – 11900 рублей с учётом износа 5950 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, поручено её выполнение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Согласно выводам экспертного заключения №3065, 3066/08-2 от 28.01.2019 в результате ДТП на автомобиле «Ниссан Патрол» могли образоваться следующие повреждения: тягово-сцепного устройства, рамы, при этом на раме имеется коррозия металла, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол» с учётом износа могла составлять 298600 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» страхового возмещения в размере 298600 рублей, суд первой инстанции принял во внимание судебное экспертное заключение №3065, 3066/08-2 от 28.01.2019, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», указав на то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения логичны, последовательны, разъяснён механизм образования повреждений и их последствий, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в выводах судебного эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности: схемы ДТП, составленной участниками, а также представленному ответчиком экспертному заключению №0131СЭЕМ/18 от 12.09.2018, выполненное ООО «КЭВИ-ЗЭТ», согласно которому повреждения, заявленные истцом не относятся к ДТП от 25.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол» по состоянию на дату ДТП составляет 0 рублей.

Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из исследовательской части судебного экспертного заключения №3065, 3066/08-2 от 28.01.2019 эксперта О.Ю. ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в передней части автомобиля «ВАЗ 21083», имеется повреждение в виде статического следа давления смятия, разрушения металла дугообразной формы (на металле размерами около 15 мм). Высота расположения около 520 мм. Нижний край переднего бампера располагается на высоте около 330 мм. Детальным исследованием представленных иллюстраций было установлено, что в задней части посередине автомобиля «Ниссан Патрол» имеется проушина (петля) дугообразной формы, расположенная на высоте около 520 мм. Данная проушина по протяженности располагается на всю ширину центральной подножки. Ниже данной проушины имеется тягово-сцепное устройство, которое имеет высоту 320 мм. В нижней части автомобиль коррозирован. Рама имеет следующие повреждения: с правой стороны имеет следы разломов, изломов; с левой части имеет следы смятия материала (направление справа налево немного снаружи внутрь). Также ввиду того, что рама имеет коррозию, то сильного удара для его разрушения не потребуется.

В заседание судебной коллегии эксперт О.Ю. пояснил, что транспортные средства относительно друг друга были расположены под косым углом попутно, «ВАЗ 21083» контактировал со сцепным устройством (буксировочным крюком) автомобиля «Ниссан Патрол», в результате чего произошло проседание заднего бампера и далее происходил наезд на проушину, при этом удар был достаточный, для того чтобы сломать поперечину бампера. Также указал, что фаркоп зашел полностью под бампер автомобиля «ВАЗ 21083», при этом высота выступа бампера составляет 20-30 см. над землей. Поэтому он пришёл к выводу, что в результате заявленного истцом ДТП на автомобиле «Ниссан Патрол» могли образоваться только повреждения тягово-сцепного устройства и рамы, при этом фаркоп замены не требовал, а рама имела коррозию и требовала замены до столкновения.

При этом О.Ю. пояснил, что он, давая такое заключение, лишь смоделировал дорожную ситуацию исходя из повреждений, однако такие выводы, по мнению судебной коллегии, противоречат как схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, так и заявленным ими повреждений.

Из объяснений Кололёва И.В., данными им в ГИБДД, следует, что управляя автомобилем «ВАЗ-21083» на ул. Чусовская, 11, уступал дорогу встречному автомобилю, вследствие чего заехал на парковку к дому и не рассчитав расстояния до стоящего рядом автомобиля «Ниссан Патрол», задел его передним бампером в задний бампер (л.д.42, 84).

Из объяснений Дорофеева С.В. следует, что он находился дома, выйдя на улицу, увидел знакомого, он пояснил, что, пропуская машину, хотел прижаться и не рассчитал расстояния. После осмотра установил, что задний бампер «провис» и болтается. Больше видимых повреждений не обнаружил (л.д.43-44, 85-86).

Согласно схеме ДТП (л.д. 45, 87), составленной самими участниками без каких-либо замечаний, местом контактного взаимодействия для автомобиля «ВАЗ 21083» является только правый угол переднего бампера, местом контактного взаимодействия для автомобиля «Ниссан Патрол» является средняя часть заднего бампера, тягово-сцепное устройство (фаркоп).

На месте ДТП фотосъемка не велась, ГИБДД не вызывалось, оформлялось ДТП сотрудниками ГИБДД со слов участников.

Как следует из фотографии «ВАЗ-21083», г.н. №, а также «Ниссан Патрол», № следов какого-либо контактного взаимодействия отсутствуют

Эксперт О.Ю. в заседание судебной коллегии пояснил, что конфигурация следообразующей поверхности заднего бампера «Ниссан Патрол» очень специфична. Тягово-сцепное устройство, поперечная выступающая полка средней части заднего бампера. При контактировании пластиковых и металлических наружных элементов «ВАЗ 21083» должны сформироваться характерные следы, соответствующие конфигурации выступающих элементов области контактного взаимодействия. Сквозной пробой пластика переднего бампера от воздействия сцепного крюка, либо поперечной направленности вмятина от воздействия поперечного элемента средней части заднего бампера. Вместе с тем, из фотоматериалов видно, что следы какого-либо контактного взаимодействия переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21083» отсутствуют вообще.

Также О.Ю. пояснил судебной коллегии, что при контактировании автомобилей под косым углом повреждений, выявленных экспертом О.Ю., при проведении судебной экспертизы быть не могло, поскольку если сопоставить повреждения на переднем госномере «ВАЗ» и на задней буксировочной проушине «Нисан Патрол», то получается прямое столкновение. Если угол косой, то должен быть поврежден передний правый угол бампера, а у автомобиля «Ниссан Патрол» должны быть совсем другие повреждения.

Учитывая обстоятельства заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, сопоставление с их же слов контакта столкновения автомобилей, пояснениях эксперта О.Ю. и специалиста О.Ю. данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Патрол» противоречат схеме ДТП, описанию предполагаемого следообразующего объекта и не могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 25.04.2018.

Судебная коллегия отмечает, что при контактировании автомобилей под косым углом, с правой стороны переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21083» должен был образоваться статичный след деформации детали с разрушением, вытяжкой пластика, изменением конструктивной формы ребер жесткости, вместе с тем из фотографии, представленных в материалы дела с очевидностью следует, что видимых повреждений правой части переднего бампера автомобиль «ВАЗ 21083» не имеет. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт О.Ю. пояснил, что нижний край переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21083» располагается на высоте около 200-300 мм., а учитывая, что тягово-сцепное устройство автомобиля «Ниссан Патрол», имеет высоту 320 мм, оснований полагать, как утверждает эксперт, что фаркоп зашел полностью под бампер автомобиля «ВАЗ 21083», в связи с чем не оставил повреждений на автомобиле «ВАЗ 21083», у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при такой высоте тягово-сцепного устройства, фаркоп не мог зайти под бампер, не оставив видимых повреждений, даже с учётом проседания бампера. Доказательств же того, что бампер просел на достаточное количество миллиметров, что фаркоп мог зайти под бампер не повредив его, стороной истца в силу положений ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не содержится таких сведений и в самом экспертном заключении.

Так же самим же экспертом О.Ю. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сделан вывод, что характер повреждений был достаточным, однако повреждения на раме автомобиля «Ниссан Патрол» требовало сильного повреждения, поскольку на автомобиле до ДТП имелась коррозия, между тем, что эксперт О.Ю., что специалист О.Ю. пришли к выводу, что сильного контакта между автомобилями не было.

По вышеизложенным мотивам экспертное заключение №3065, 3066/08-2 от 28.01.2019, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» не могло быть принято судом в качестве достоверного, допустимого доказательства как об обстоятельствах заявленного истцом события ДТП от 25.04.2018, так и о размере причинённого ущерба и являться основанием для удовлетворения требования для взыскания с ООО «Страховая фирма «Адонис» страхового возмещения.

Представленное истцом заключение ООО «Автоэкспертиза 96» №159/18 от 23.07.2018 содержат только расчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом в акте осмотра от 19.07.2018 эксперт-техник указал о наличие повреждения рамы слева и справа, а наличие коррозии металла не относящейся к ДТП, с чем Дорофеев С.В. согласился, удостоверив своей подписью без какого-либо замечания.

Представленное ответчиком экспертное заключение №0131СЭЕМ/18 от 12.09.2018, выполненного экспертом О.Ю. ООО «КЭВИ-ЗЭТ», содержащее указание о том, что повреждения автомобиля «Ниссан Патрол», не относятся к ДТП от 25.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол» по состоянию на дату ДТП составляет 0 рублей, вполне согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Экспертное заключение составлено экспертом О.Ю., который обладает необходимой квалификацией, имеет специальность № 13.4: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (л.д.67), что в силу раздела 1 Методических рекомендации для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2013, действующих до 01.01.2019, давало ему право устанавливать наличие, характер и объем технических повреждений и их идентификацию на предмет образования (возникновения) от конкретного события, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, тогда как истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, то есть не доказан факт наступления страхового случая, то вывод суда первой инстанции для возложения ответственности на ответчика является не правильным.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что оба эксперта в заседание суда апелляционной инстанции указали о том, что наличие на раме сквозной коррозии требовала её замены до заявленного истцом обстоятельства ДТП, а тягово-сцепное устройство (фаркоп) каких-либо повреждений вообще не имел. Однако, только такие детали заявлены истцом как ущерб и определены по его оценке и судебного эксперта под замену (рама стоимостью без износа 526000 рублей, с учётом износа 263000 рублей, тягово-сцепное устройство без учёта износа 13300 рублей, с износом 6650 рублей (л.д. 22, 109)).

Согласно п. 3.1 и п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что основное требование о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Взыскание штрафа, возмещение судебных расходов возможно только в случае нарушения страховщиком прав потерпевшего по договору ОСАГО, чего в данном случае не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что предварительная оплата за производство экспертизы истцом не произведена, стоимость проведенной по делу экспертизы, составляет 40 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с истца, как со стороны проигравшей судебный спор.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 20.02.2019 отменить в части взыскания с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Дорофеева Сергея Валентиновича страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Дорофеева Сергея Валентиновича к ООО «Страховая фирма «Адонис» - отказать.

Отменить решение в части взыскания с ООО «Страховая фирма «Адонис» в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 974 рубля 80 копеек, а также в части взыскания в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37 360 рублей 03 копейки.

Изменить решение в части взыскания с Дорофеева Сергея Валентиновича в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы, указав на взыскание с него 40000 рублей.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков