Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-874/2016 от 15.12.2016

Судья Неволин В.В.

Дело №7-2136-2016 (12-874/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 декабря 2016 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника Нечаевой Н.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. – Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Корякова А.В. - Нечаевой Н.В. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корякова А.В.,

у с т а н о в и л:

09.11.2016 г. инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району М., в отношении Корякова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что 17.08.2016 г. в 13 часов 25 минут на 54 км. автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Коряков А.В., нарушил пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак **, в зоне действия дорожной разметки 1.1 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем DAF CF 85460, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак **, М. получил травмы, квалифицированные как вред здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года Коряков А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Корякова А.В. – Нечаева Н.В. просит об изменении постановления в части назначенного вида административного наказания, указывая, что судом не в полной мере исследованы все смягчающие вину обстоятельства, дана неверная оценка степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения, особенностям жизни семьи. При избрании меры наказания не было учтено, что Коряков А.В. является единственным кормильцем в семье, в связи с необходимостью ухода за Коряковым А.В. супруга вынуждена взять отпуск без содержания на срок с 28.09.2016 г. по 27.09.2016 г., дохода не имеет. Коряков А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, наличие права управления необходимо для работы, в случае лишения предпринимательская деятельность приносящая единственный доход будет затруднительна. Вред причинен несовершеннолетнему М., который находится на его иждивении. Указанные обстоятельства должны быть учтены в качестве смягчающих. При избрании меры наказания не было выяснено мнение законного представителя потерпевшего.

В судебном заседании в краевом суде защитник Нечаева Н.В. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании поддержала жалобу, просила о назначении наказания не связанного с лишением права управления.

Коряков А.В., потерпевшие ООО «***», П. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Корякова А.В. должностное лицо ГИБДД УМВД России по Пермскому району, а также судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришли к выводу, что в действиях Корякова А.В. усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, в нарушение которых водитель Коряков А.В., управляя автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак **, в зоне действия дорожной разметки 1.1 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем DAF CF 85460, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П.

В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак **, М. получил травмы квалифицированные как вред здоровью легкой степени тяжести, то есть Коряковым В.А. совершено административное правонарушение, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.11.2016 г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2016 г.; схемой ДТП от 17.08.2016 г.; протоколом осмотра транспортного средства от 17.08.2016 г.; справкой о ДТП от 17.08.2016 г.; фототаблицей; сообщениями из медицинских учреждений; письменными объяснениями Корякова А.В. от 31.08.2016 г. из содержания которых следует, что во время управления автомобилем он заснул; объяснениями водителя П.; заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 27.09.2016-25.10.2016 о наличии у несовершеннолетнего М. повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью; другими собранными по делу доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным Коряковым А.В. нарушением Правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения несовершеннолетнему М. вреда здоровью.

Действия Корякова А.В. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Корякова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание нахожу соответствующим степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно отвечает целям административного наказания, является индивидуализированным.

Доводы жалобы изменение постановления судьи районного суда в части назначенного вида наказания не влекут, при рассмотрении дела судьей краевого суда таких оснований не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КОАП РФ (часть 1 статья 4.1).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Так как Коряков А.В. управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения (выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1), которое повлекло причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему М., назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При определении Корякову А.В. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения Коряковым А.В. административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, особенности личности виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Утверждение в жалобе о том, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что Коряков А.В. является единственны кормильцем содержащим семью, добровольное возмещение причиненного ущерба и вреда здоровью М. не является основанием для изменения постановления судьи, поскольку перечисленные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно части 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае судья районного суда не нашел оснований для признания названных выше обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность Корякова А.В.

Вместе с тем указанные в жалобе обстоятельства, не влекут за собой гарантированного смягчения административного наказания. Вопрос о необходимости снижения административного наказания и размере такого снижения остается исключительно на усмотрение лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, назначение иного вида наказания указанные в жалобе обстоятельства не влекут.

Доводы жалобы, что при избрании судьей вида административного наказания не было выяснено мнение законного представителя потерпевшего не являются основанием для избрания наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, при этом учитывается, что согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2016 г. законный представитель потерпевшего в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи объяснений и соответственно от выражения мнения по виду наказания.

Оснований для признания назначенного Корякову А.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе изменение назначенного вида Корякову А.В. наказания не влекут, поскольку назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. Оснований для изменения назначенного наказания на штраф не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают правильные выводы судьи о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения права управления и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Корякова А.В. - Нечаевой Н.В. – без удовлетворения.

Судья – (подпись)