Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14017/2016 от 19.05.2016

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-14017/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Галановой С.Б., Фоминой Н.И.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Крючковой А. Д. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу по иску Крючковой А. Д. к Ивановой Т. К., Администрации городского округа Домодедово о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, выданных Иванову К. В., признании права собственности на жилой дом и на земельный участок. Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Крючковой А.Д. и ее представителя ­ Филипповой Н.И., Ивановой Т.К. и ее представителей Маринской Е.К., Вольновой Ю.В., Демидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Крючкова А.Д., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к Ивановой Т.К., Администрации городского округа Домодедово о признании недействительными свидетельств от <данные изъяты> о праве на наследство по закону на 1/4 долю жилого дома и о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве на жилой дом, выданных Иванову К.В., признании за ней права собственности на жилой <данные изъяты> и земельный участок при данном доме площадью 0,08 га.

В обоснование заявленных требований указала, что она является единственным наследником первой очереди к имуществу своей матери Кутеповой М.В., умершей <данные изъяты>. Ранее домовладение, которое имело статус колхозного двора, принадлежало Ивановой Т.А. (бабушке истца). После ее смерти <данные изъяты>, членом колхозного двора осталась Кутепова М.В., к которой в порядке универсального правопреемства перешло право на жилой дом в неизменном виде. Ссылалась на то, что в силу действовавшего на момент смерти Ивановой Т.А. законодательства (ст. 560 ГК РСФСР) наследование в имуществе колхозного двора не возникало, Иванова Т.А. не имела права завещать спорное домовладение. В связи с этим, свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, выданные отцу ответчика - Иванову К.В., считает недействительными. Указала, что земельный участок площадью 0,08 га по указанному адресу был закреплен за Кутеповой М.В. на праве собственности на основании постановления Главы Константиновского сельского <данные изъяты>.

Истец и ее представители заявленные требования поддержали, пояснив, что о нарушенном праве истец узнала при рассмотрении дела в суде.

Иванова Т.К., привлеченная к участию в деле как единственный наследник Иванова К.В., и ее представители против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Администрация городского округа Домодедово против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что действиями Администрации городского округа Домодедово права истца не нарушены.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Крючковой А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Крючкова А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца доказательств, подтверждающих, что хозяйство, главой которого значилась Иванова Т.А., представляло собой колхозный двор, что Иванова Т.А. и ее дочь Кутепова М.В. являлись членами колхозного двора, а также подтверждающих право Кутеповой М.В. на испрашиваемый земельный участок при спорном доме, не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что сторона истца в судебных заседаниях неоднократно подтверждала факт постоянного проживания матери истца (Кутеповой М.В.) в спорном жилом доме, которая умерла в 2006году, а наследство на имя отца ответчика было оформлено в 1971году, суд пришел к выводу о том, что истец и ее мать знали или должны были знать об оспариваемых правах ответчика на наследственное имущество, удовлетворив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из материалов дела следует, что Крючкова А.Д. узнала о нарушении своего права на наследственное имущество не с момента оформления наследства ответчиком, а с момента отказа нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области в совершении нотариального действия (выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный участок) – <данные изъяты>, когда нотариусом было установлено, в том числе, право истца на наследство по закону на 1/4 долю в праве на жилой дом (л.д.21).

Исковое заявление Крючковй А.Д. подано в суд <данные изъяты>. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что завещание Ивановой Т.А. от <данные изъяты> в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, постановлением Конституционного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П ч. 1 и ч. 2 ст. 560 ГК РСФСР признаны ограничивающими конституционные права наследодателей и наследников, противоречащими Конституции РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признании свидетельств о праве на наследство от 1971г. по закону и по завещанию, устанавливающих право наследодателя ответчика, недействительными.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Ст. 546 ГК РСФСР, а также ст. 1152 ГК РФ указывают, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абз. 2 ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на <данные изъяты> домовладение, находящееся в <данные изъяты>, состоящее из бревенчатого дома с нежилыми постройками и жилой площадью 35 кв. м, принадлежало на праве личной собственности Ивановой Т.А.

После смерти Ивановой Т.А. в управление наследственным имуществом вступили ее дети: дочь Кутепова М.В., проживающая в спорном домовладении, и сын Иванов К.В.(л.д.122). Иванову К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> на 1/2 долю жилого дома (л.д.123), а также свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на 1/4 долю жилого дома (л.д. 124).

По сведениям, предоставленным администрацией городского округа <данные изъяты>, Кутепова М.В. постоянно была зарегистрирована и проживала по день смерти в принадлежащей ей 1/4 части спорного жилого <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Кутепова М.В. фактически приняла 1/4 долю в праве на спорный жилой дом после смерти матери - Ивановой Т.А.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012г. N 9 в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР 1991г. граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

В силу ст. 11 ЗК РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Постановлением главы администрации Константиновского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> в соответствии со ст. 7 ЗК РСФСР при <данные изъяты> за Ивановым К.В. в собственность закреплен земельный участок площадью 0,13 га, за Кутеповой М.В. – в собственность - 0,08 га.

Таким образом, мать истца в 1992 году на законных основаниях получила в собственность спорный участок. Тогда же данный участок был учтен в установленном порядке 25.06.1992г.

Согласно сведениям ГКН об участке ответчика с К<данные изъяты> площадь данного участка, так же как и участка истца, ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка при <данные изъяты> составляет 1903 кв. м.

Кроме того, в материалах дела имеются архивная справка, содержащая сведения из похозяйственной книги за 1986 - 1990 г.г., 1991-2002г.г., 1997-2002г.г., 2002 - 2009г.г., согласно которым за хозяйством наследодателя истца значится доля жилого дома и земельный участок (л.д.24 и оборот л.д. 24).

Крючкова А.Д. является единственным наследником к имуществу Кутеповой М.В., умершей <данные изъяты> (л.д. 22, 30).

Заявление о принятии наследства после смерти матери истцом подано <данные изъяты>, т. е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании в порядке наследования права собственности Крючковой А.Д. на долю в праве на жилой дом и земельный участок при нем у суда не имелось.

Поскольку постановление администрации о закреплении в собственность за наследодателем истца спорного земельного участка не оспорено, недействительным не признано, границы и фактическая площадь принадлежащего ответчику участка в установленном порядке до настоящего времени не определены, факт проживания матери истца в спорном домовладении на момент смерти ее наследодателя (Ивановой Т.А.) стороной ответчика не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признании за Крючковой А.Д. в порядке наследования права собственности 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок при нем площадью 0,08 га.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое решение на основании п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Крючковой А. Д. к Ивановой Т. К., Администрации городского округа Домодедово о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, выданных Иванову К. В., признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать за Крючковой А. Д. право общей долевой собственности, доля в праве 1/4, на жилой <данные изъяты>.

Признать за Крючковой А. Д. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 0,08 га, по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Председательствующий

Судьи