Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2019 от 11.09.2019

Дело № 1- 79/2019                                    

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                 п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дерябина Д.А.,

подсудимого Мельниченко И.В.,

защитника адвоката Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Мельниченко И. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 ч. Мельниченко И.В., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток (Постановление вынесено мировым судьей судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ШЕВРОЛЕ CRUZE» госномер № и был остановлен около <адрес> сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский». В ходе проверки по внешним признакам было установлено, что Мельниченко И.В. находится в состоянии опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мельниченко И.В. не выполнил, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый Мельниченко И.В. в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в 2018 году он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенный ему административный арест он отбыл. После этого, также в 2018 году он обменял просроченное водительское удостоверение. В настоящее время имеет право управления транспортными средствами категории «В,В1». ДД.ММ.ГГГГ утром он выпил 1 литр водки, после чего он за рулем принадлежащего ему автомобиля «ШЕВРОЛЕ CRUZE» приехал <адрес> и там его остановили сотрудники ДПС. Проходить медицинское освидетельствование он отказался, поскольку был сильно пьян.

Кроме собственных показаний вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Х.С. в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ от своей тещи ему стало известно, что на улице <адрес> какой-то водитель на легковом автомобиле задним ходом ударился в забор и смял деревце. Он вышел на улицу и увидел автомобиль «ШЕВРОЛЕ CRUZE», водитель которого, как позже ему стало известно Мельниченко И.В., сидел за рулем и вел себя не адекватно. Потом он видел, как этот автомобиль подъехал к магазину <адрес>, водитель Мельниченко вышел из машины и по внешним признакам было видно, что он сильно пьян. Он по телефону позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о случившемся. Потом он видел, как наряд ДПС остановил вышеуказанный автомобиль на <адрес> и водителя Мельниченко пригласили в патрульный автомобиль.

Свидетель Р.А. – сотрудник ДПС в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с В.Н. находились на службе. Получив сообщение из Дежурной части о том, что в <адрес> на автомобиле «ШЕВРОЛЕ CRUZE» ездит водитель в состоянии опьянения, они прибыли <адрес>. Они увидели, как от магазина <адрес> задним ходом отъезжал автомобиль «ШЕВРОЛЕ CRUZE». Этот автомобиль ими был остановлен. Водителем указанного автомобиля являлся Мельниченко И.. По внешним признакам было видно, что Мельниченко находится в состоянии алкогольного опьянения (имелся запах алкоголя, он шатался, плохо ориентировался в окружающей обстановке). Инспектор В.Н. пригласил Мельниченко в патрульный автомобиль и составил административный протокол.

Свидетель В.Н. – сотрудник ДПС в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Р.А. находились на службе и прибыли в <адрес> после того как получили сообщение из Дежурной части о том, что водитель автомобиля «ШЕВРОЛЕ CRUZE» управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Указанный автомобиль был ими остановлен, когда отъезжал от магазина в <адрес>. За рулем автомобиля находился Мельниченко И.. У Мельниченко имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка). Он пригласил Мельниченко в патрульный автомобиль, в салоне которого осуществлялась запись на видеорегистратор. Мельниченко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот в силу сильного опьянения не мог продуть в трубку алкотестера. Тогда он предложил Мельниченко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но тот отказался.

Показания свидетеля В.Н. полностью подтверждаются записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) Диск с видеозаписью был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41)

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Мельниченко И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7)

Из копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельниченко И.В. был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35)

В силу ст. 4.6 КоАП РФ Мельниченко И.В. в течение одного года со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно карточки операции с водительским удостоверением, следует, что Мельниченко И.В. имеет водительское удостоверение № категории «В, В1, М» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновность Мельниченко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления с достаточной полнотой доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного Мельниченко И.В. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Мельниченко И.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мельниченко И.В., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Основания для применения в отношении Мельниченко И.В. положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет в данном случае отвечать целям наказания и не повлияет на исправление осужденного.

Суд считает, что Мельниченко И.В. за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Вещественное доказательство – СD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в уголовном деле.

Руководствуясь изложенным, ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельниченко И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Мельниченко И.В. не избирать.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий         И.В. Ярушин