Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2021 ~ М-695/2021 от 21.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

05 июля 2021 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алехина Евгения Владимировича к Логвинову Никите Юрьевичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

Установил:

Алехин Е.В. через своего представителя Евтихову И.А. обратился в суд с иском к Логвинову Н.Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Логвинов Н.Ю. управляя автомобилем Шевроле Авео гос.номер № допустил столкновение с автомобилем Киа Серато гос.номер № под управлением Алехина Е.В.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована.

Страховая компания истца признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 142767,50 рублей.

Истцом в целях определения размера причиненного ущерба было получено заключение независимого оценщика ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 315580 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Логвинова Н.Ю. причиненный вред имуществу в сумме 172812,50 руб., расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2300 руб., расходы за услуги представителя 20 000 рублей и в возврат государственной пошлины 4656 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евтихова И.А. исковые требования поддержала, по основаниям указанным выше.

В судебном заседании представитель ответчика Логвинова Н.Ю. по доверенности Логвинов Ю.М. исковые требования признал.

Определением суда по делу было привлечено третьим лицом САО «ВСК», представитель которого извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Логвинов Н.Ю. управляя автомобилем Шевроле Авео гос.номер № допустил столкновение с автомобилем Киа Серато регистрационный номер № под управлением Алехина Е.В.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Шевроле Авео регистрационный номер № Логвинов Н.Ю.

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения. Собственником автомобиля Киа Серато регистрационный номер № является Алехин Е.В., истец по делу.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия обоих водителей был застрахован.

Риск автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия истца Алехина Е.В. был застрахован в САО «ВСК».

Алехин Е.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное ДТП было признано страховым случаем, и САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 142767,50 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страхового возмещения подлежащего уплате страховой компанией определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку страховое возмещение не покрывает ущерб истцу, истец просил взыскать оставшуюся часть ущерба с ответчика.

По заключению независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 315580 руб.

Ответчик не оспорил данную оценку, размер ущерба составит 172812,50 руб.

315580 руб. – 142767,50 руб. = 172812,50 руб., где 315580 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 142767,50 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащая выплате страховой компанией.

Ответчик исковые требования признал.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и то обстоятельство, что законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте), с Логвинова Н.Ю. подлежит взысканию ущерб в сумме 172812,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) ущерба, на основании которой предъявлен иск, относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку ущерба, истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Для представления интересов в суде истец оформил нотариальную доверенность на представителя Евтихову И.А., за которую оплатил 2300 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов по оценке ущерба и по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Евтихова И.А.

За оказание юридических услуг истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Евтиховой И.А., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., признавая их в данной сумме соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

При подаче иска истец оплатил госпошлину. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований и положений п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4656 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алехина Евгения Владимировича к Логвинову Никите Юрьевичу о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Логвинова Никиты Юрьевича в пользу Алехина Евгения Владимировича ущерб в сумме 172812,50 руб., расходы по оценке ущерба 8000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2300 руб., расходы за услуги представителя 20 000 рублей и в возврат государственной пошлины 4656 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2021 г.