Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4340/2022 ~ М-3113/2022 от 14.07.2022

63RS0038-01-2022-005579-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4340/22 по иску Медведева ФИО17, Семкиной ФИО18, Гигашвили ФИО19, Горьковой ФИО20 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что 02.05.2022г. в <адрес>-2 в городе Самаре произошел прорыв стояка ГВС на техническом этаже, что в последствии повлекло залив квартир №. Медведев ФИО21 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 02.05.2022г. <адрес> в городе Самара залило в результате прорыва стояка ГВС на техническом этаже, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения. В указанном акте был зафиксирован факт залития, причина, а также повреждения: 1 комната площадью 14 кв.м, по всей площади комнаты отслоение обоев, на левой стене рыжие следы, по плинтусу потолка рыжие пятна, на полу вздутие ДВП по всей площади; 2 комната площадью 19 кв.м, вздутие обоев по всей площади, отслоение, рыжие пятна, дверь деформация дверной коробки, на потолке темные пятна вдоль стены и по плинтусу, на полу вздутие ДВП по всей площади; в коридоре в правом углу вздутие обоев, на полу вздутие ДВП и |т.д. 24 мая 2022 года на осмотр жилого помещения приглашался представитель независимой специализированной организации, занимающейся строительно-техническими экспертизами, ООО РИЦ «Мегаполис». ООО «КОММУНРЕСУРС» уведомлялось о проведении экспертного исследования <адрес> в городе Самара, о чем имеется заявление с отметкой. Согласно акта экспертного исследования № от 30.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 403 рублей 20 копеек. Услуги данной организации по строительно-технической экспертизе, согласно счет-договора № от 20.05.2022г., составили 22 000 рублей. Семкина ФИО22 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 02.05,2022г. <адрес>-2 в городе Самара залило в результате прорыва стояка ГВС на техническом этаже, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения. В указанном акте был зафиксирован факт залитая, причина, а также повреждения: 1 комната 19 кв.м, вокруг двери темные следы, отслоение обоев, на потолке по плинтусу желтые следы, отслоение плитки ПВХ, на полу вздутие ДВП на пороге, 3 комнаты площадью 14 кв.м, вокруг выключателя отслоение обоев, в правом углу отслоение обоев, на потолке рыжие следы по плинтусу, на полу вздутие ДВП; кухня в углу слева от двери вспучивание обоев по шву, рыжие следы; коридор слева от двери рыжие пятна, на правой стене отслоение обоев по шву, входная дверь раздута, рыжие следы над дверью, на полу вспучивание ДВП по всей площади; комната площадью 10 кв.м, желтые следы справа от двери, на потомке желты следы по плинтусу. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр жилого помещения приглашался представитель независимой специализированной организации, занимающейся строительно-техническими экспертизами, ООО РИЦ «Мегаполис». ООО «КОММУНРЕСУРС» уведомлялось о проведении экспертного исследования квартиры № № в доме № № по улице <адрес> в городе Самара, о чем имеется <адрес>-2, <адрес>, составляет 742 211 рублей 20 копеек, из них стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещения - 701011 рублей 20 копеек, стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели - 40 200 рублей. Услуги данной организации по строительно-технической экспертизе, согласно счет-договора № от 20.05.2022г. составили 25 500 рублей. Гигашвили ФИО23 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>. 02.05.2022г, <адрес>-2 в городе Самара залило в результате прорыва стояка ГВС на техническом этаже о чем был составлен акт осмотра жилого помещения. В указанном акте был зафиксирован факт залития, причина, а также повреждения: 1 комната площадью 14,3 кв.м, отслоение обоев по всей площади, деформация обоев, дверь деревянная разбухла; 2 комната площадью 19 кв.м, на 1/2 площади комнаты черные потеки, отслоение по швам, в районе люстры порыв полотна; в коридоре вздутие обоев, вспучивание ламината по шву. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр жилого помещения приглашался представитель независимой специализированной организации, занимающейся строительно-техническими экспертизами, ООО РИЦ «Мегаполис». ООО «КОММУНРЕСУРС» уведомлялось о проведении экспертного исследования <адрес> в городе Самара, о чем имеется заявление с отметкой. Согласно акта экспертного исследования № от 30.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 329 534 рубля 40 копеек, из них: стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещений - 302 334 рубля 40 копеек, стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели - 27 200 рублей. Услуги данной организаций по строительно-технической экспертизе, согласно счет-договора № от 20.05.2022г. составили 23 000 рублей. Горькова ФИО24 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. 02.05.2022г. <адрес>-2 в городе Самара валило в результате прорыва стояка ГВС на техническом этаже, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения. В указанном акте был зафиксирован факт залития, причина, а также повреждения: 1 комната площадью 13,6 кв.м, на стене справа от двери рыжие потеки, над дверью, отслоение обоев слева от двери, дверь шпон отошел от полотна, коробка деформир. и т.д.; 2 комната площадью 10 кв.м, в левом углу вздутие обоев; 3    комната площадью 19кв,м. отслоение обоев, рыжие пятна на стене справа от двери, над дверью, слева от двери; кухня вздутие по швам, отслоение обоев, деформация на 1/2 площади помещения, коридор совмещен с кухней, дверная коробка деформирована, вздутие ламината, в коридоре в правом углу вздутие обоев, вздутие ламината по стыкам. 24    мая 2022 года на осмотр жилого помещение приглашался представитель независимой специализированной организации, занимающейся строительно-техническими экспертизами, ООО РИЦ «Мегаполис». ООО «КОММУНРЕСУРС» уведомлялось о проведении экспертного исследования <адрес> в городе Самара, о чем имеется заявление с отметкой. Согласно Акта Экспертного исследования № от 30.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 682 рублей 30 копеек, из них: стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещения - 591 218 рублей; стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели - 91 700 рублей. Услуги данной организации строительно-технической экспертизе, согласно счет-договора № от 20.05.2022г. составили 29 500 рублей. Кроме того, за химчистку матраса после залива Горьковой ФИО25. ИП Яшину ФИО26. была оплачена сумма в размере 4 000 рублей. Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> является ООО «КОММУНРЕСУРС», которое в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГг. Ответчику было отправлено требование о добровольном погашении задолженности от каждого Истца. Однако, ответчик требования проигнорировал. Все четыре требования Ответчик получил 16.06.2022г. Таким образом, как полагают истцы, ответчик должен выплатить им неустойку, согласно представленного расчета в следующем размере: Медведеву – 136 111,47 рублей, Семкиной ФИО27. – 245 347,58 рублей, Гигашкивли ФИО28. – 12 811 рублей, Горьковой ФИО29. – 227 973 рубля 86 копеек.

Кроме того, указывает, что в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Длительное неисполнение Ответчиком обоснованных и законных требований Истцов, изложенных в требованиях, является незаконным и нарушающим права Истцов, следовательно, каждому Истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте. Квартиры оказались непригодными для проживания в привычном режиме, Истцы вынуждены отстаивать свои интересы в суде. Моральный вред, причиненный каждому Истцу действиями Ответчика, оценивают в 15 000 рублей в отношении каждого. Просят суд: взыскать с ООО «КОММУНРЕСУРС» в пользу Медведева ФИО30: 403 349 рублей 20 копеек – ущерб; 22    000 рублей - услуги строительно-технической экспертизы, 15 000 рублей - моральный вред, 136 111 рублей 74 копейки - неустойка по закону о защите прав потребителей, 50% штрафа от присужденной в его пользу суммы. Взыскать с ООО «КОММУНРЕСУРС» в пользу Семкиной ФИО31: 741 211 рублей 20 копеек – ущерб; 25     500 рублей - услуги строительно-технической экспертизы, 15 000 рублей - моральный вред, 245 347 рублей 58 копеек - неустойка по закону о защите прав потребителей, 50% штрафа от присужденной в ее пользу суммы. Взыскать с ООО «КОММУНРЕСУРС» в пользу Гигашвили ФИО32: 329 534 рублей 40 копеек – ущерб, 23    000 рублей - услуги строительно-технической экспертизы, 15 000 рублей - моральный вред, 112 811 рублей - неустойка по закону о защите прав потребителей, 50% штрафа от присужденной в ее пользу сумму. Взыскать в пользу ООО «КОММУНРЕСУРС» в пользу Горьковой ФИО33: 682 918 рублей 30 копеек – ущерб, 29 500 рублей - услуги строительно-технической экспертизы, 15 000 рублей -моральный вред, 4 000 рублей - чистка матраца, 227 973 рублей 86 копеек - неустойка по закону о защите прав потребителей, 50% штрафа от присужденной в ее пользу суммы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истцов по доверенности Аблеева ФИО34. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит суд: взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Медведева ФИО35. 270 321,70 рублей – ущерб, 22 000 рублей услуги строительно-технической экспертизы, 15 000 рублей – моральный вред, 494 688,71 рубль – неустойка по закону о защите прав потребителей (ст. 23,28), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Семкиной ФИО36. 741 211,20 рублей – ущерб, 25 500 рублей – услуги строительно-технической экспертизы; 15 000 рублей – моральный вред, 1 000 635,12 рублей – неустойка по закону о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Гигашвили ФИО37. 416 466,93 рубля – ущерб, 23 000 рублей – услуги строительно-технической экспертизы; 15 000 рублей – моральный вред, 562 230,36 рублей – неустойка по закону о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Горьковой ФИО38 650 737,30 рублей – ущерб, 29 500 рублей – услуги строительно-технической экспертизы; 15 000 рублей – моральный вред, 878 495,36 рублей – неустойка по закону о защите прав потребителей 4 000 рублей – чистка матраца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, в них изложенным, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Коммунресурс» по доверенности Богатиков ФИО39 в судебном заседании исковые требования признал в части размера ущерба, причиненного квартирам истцов, установленного заключением судебной экспертизы. Неустойку полагал не подлежащей взысканию. В отношении неустойки, если суд придет к выводу о ее взыскании, и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов. Факт залития не оспаривал, указал, что прорыв произошел по вине управляющей компании.

Представители третьих лиц ООО "Металлург-жиллидер", ООО "Проэксперт" в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что Медведеву ФИО40 на праве собственности принадлежит жиле помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Семкиной ФИО41. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Гигашвили ФИО42 на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>.

Горьковой ФИО43. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома № №, расположенного по адресу <адрес> является ООО «Коммунресурс», что не оспаривается сторонами.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 02.05.2022 года произошло пролитие квартиры № № принадлежащей Медведеву ФИО44., квартиры № №, принадлежащей Семкиной ФИО45., квартиры № №, принадлежащей Гигашвили ФИО46., квартиры № № принадлежащей Горьковой ФИО47. в результате прорыва на общедомовом стояке ГВС на техническом этаже многоквартирного дома.

05.05.2022 года комиссией ЖЭУ № 3 в составе Начальника ЖЭУ № 3 Фроловой ФИО48., инженеров ЖЭУ № 3 Никитина ФИО49., Сидорова ФИО50. составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Горькова ФИО51.), расположенной на 5 этаже 5-тиэтажного жилого дома, согласно которого указанному жилому помещению причинены следующие повреждения: 1 комната 13,6 кв.м.: примерная площадь повреждения составляет 3,5х2,5 кв.м., на стене справа о двери рыжие подтеки, над дверью 1,5х0,5 кв.м. отслоение обоев, слева от двери 0,5х0,5 дверь, шпон отошел от полотна, косяки, дверная коробка деформированы; 2 комната площадью 10 кв.м.: площадь повреждений составляет 0,5х0,5 кв.м. в левом углу вздутие обоев; 3 комната площадью 19 кв.м.: площадь повреждений составляет 2,3х2,5 кв.м., 1х0,5 кв.м. отслоение обоев, рыжие пятна на стене справа от двери, над дверью, слева от двери; 4 кухня: вздутие по швам, отслоение обоев, деформация на ? площади помещения (коридор совмещен с кухней), дверная коробка деформирована (шпон 1,2х2), вздутие ламината по швам 2,5х3; 5 коридор: 1х2,5 в правом углу вздутие обоев, вздутие ламината по стыкам. Причиной залива явилось залитие с технического этажа. В настоящем акте имеется собственноручно сделанная запись Горьковой ФИО52. о том, что перечень повреждений указан не полностью.

05.05.2022 года комиссией ЖЭУ № 3 в составе Начальника ЖЭУ № 3 Фроловой ФИО53 инженеров ЖЭУ № 3 Никитина ФИО54., Сидорова ФИО55. составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Семкина ФИО56.), расположенной на 4 этаже 5-тиэтажного жилого дома, согласно которого указанному жилому помещению причинены следующие повреждения: 1 комната площадью 19 кв.м.: 2,6х2, 05х1 вокруг двери темные следы, отслоение обоев, потолок покрыт плиткой ПВХ – 2,5 м. по плинтусу желтые следы, отслоения, пол покрыт ДВП, линолеум – 0,8х0,2 вздутие ДВП на пороге; 3 комната площадью 14 кв.м.: 0,5х0,5 вокруг выключателя отслоение обоев, в правом углу отслоение обоев 0,3х01, на потолке 1 м. рыжие следы по плинтусу, на полу ДВП, линолеум – 1х1,5 вздутие ДВП; кухня: 2х2,6 в углу слева от двери вспучивание обоев по шву, рыжие следы; коридор: 2,6х0,5 слева от двери рыжие пятна, на правой стене отслоение обоев по шву 0,5х0,2, входная двери разбухла (деревянная), 1,5х01 рыжие следы над дверью, на полу ДВП, линолеум – вспучивание ДВП по всей площади; комната площадью 10 кв.м.: 2х2,6 желтые следы справа от двери, потолок покрыт в/э краской, плинтус ПВХ – 2 м. желтые следы по плинтусу. Причиной залива явилось залитие с технического этажа. В настоящем акте имеется собственноручно сделанная запись Семкиной ФИО57. о том, что перечень повреждений указан не полностью, возможны скрытые повреждения.

05.05.2022 года комиссией ЖЭУ № 3 в составе Начальника ЖЭУ № 3 Фроловой ФИО58 инженеров ЖЭУ № 3 Никитина ФИО59 Сидорова ФИО60 составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Медведев ФИО61.), расположенной на 5 этаже 5-тиэтажного жилого дома, согласно которого указанному жилому помещению причинены следующие повреждения: комната площадью 14 кв.м. – по всей площади комнаты отслоение обоев, на левой стене рыжие следы, по плинтусу на потолке рыжие пятна, на полу вздутие ДВП по всей площади; комната площадью 19 кв.м. – вздутие обоев по всей площади, отслоения, рыжие пятна, дверь МДФ 0,8 – деформация дверной коробки, потолок покрыт плиткой ПВХ, желтые пятна вдоль стены и по плинтусу, пол покрыт линолеумом, ДВП, вздутие ДВП по всей площади; коридор – 1х0,5 в правом углу вздутие обоев, на полу 1х1 вздутие ДВП. Причиной залива явилось залитие с технического этажа. В настоящем акте имеется собственноручно сделанная запись Медведевым ФИО62. о том, что перечень повреждений указан не полностью.

05.05.2022 года комиссией ЖЭУ № 3 в составе Начальника ЖЭУ № 3 Фроловой ФИО63., инженеров ЖЭУ № 3 Никитина ФИО64., Сидорова Л.Н. составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аэропорт-2, д. 11, кв. 34 (собственник Гигашвили ФИО65), расположенной на 4 этаже 5-тиэтажного жилого дома, согласно которого указанному жилому помещению причинены следующие повреждения: комната площадью 14,3 кв.м. – отслоение обоев по всей площади, деформация обоев, дверь деревянная разбухла 0,8; комната площадью 19 кв.м. – на ? площади комнаты черные подтеки, отслоение обоев по швам, потолок натяжной – в районе люстры разрыв полотна; коридор – 1х0,5 вздутие обоев, пол покрыт ламинатом – вспучивание по шву. Причиной залива явилось залитие с технического этажа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры Горькова ФИО66. обратилась в ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис».

Согласно акта экспертного исследования № 05-729 от 30.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива от 02.05.2022 года, составляет 682 918 рублей 30 копеек, из которых 591 218 рублей 30 копеек – стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещений, 91 700 рублей – стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели.

Кроме того, за химчистку матраца после залива Горьковой ИФИО68. ИП Яшину ФИО69 оплачена сумма в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры Гигашвили ФИО70. обратилась в ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис».

Согласно акта экспертного исследования № 05-731 от 30.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива от 02.05.2022 года, составляет 329 534 рубля 30 копеек, из которых 302 334 рубля 40 копеек – стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещений, 27 200 рублей – стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры Семкина ФИО71. обратилась в ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис».

Согласно акта экспертного исследования № 05-728 от 30.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива от 02.05.2022 года, составляет 741 211 рублей 20 копеек, из которых 701 011 рублей 20 копеек – стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещений, 40 200 рублей – стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры Медведев ФИО72. обратился в ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис».

Согласно акта экспертного исследования № 05-730 от 30.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>, поврежденной в результате залива от 02.05.2022 года, составляет 403 349 рублей 20 копеек.

О дате проведения осмотра квартир истцов представитель ООО «Коммунресурс» уведомлен надлежащим образом, о чем имеется печать организации на соответствующих уведомлениях.

09.06.2022 года истцы обратились к ответчику с досудебными претензиями, в которых требовали возместить стоимость ущерба, причиненного заливом их квартир, в размере, определенном актами экспертных исследований, в течение 10 дней с момента получения требований.

Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, ответчик претензии истцов получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истцов проигнорировал, до настоящего времени ущерб, причиненный истцам, ответчиком не возмещен, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Коммунресурс» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 2-4340/2022 от 05.10.2022 года, производство которой было поручено экспертам ООО «Про-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (собственник Семкина ФИО73 поврежденного в результате залива 02.05.2022 года, составляет 241 278 рублей 34 копейки – без учета износа и 240 664 рубля 60 копеек – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес> (собственник Гигашвили ФИО74 поврежденного в результате залива 02.05.2022 года, составляет 416 466 рублей 93 копейки – без учета износа и 405 726 рублей 47 копеек – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес> (собственник Горькова ФИО75 поврежденного в результате залива 02.05.2022 года, составляет 650 737 рублей 30 копеек – без учета износа и 650 737 рублей 30 копеек – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес> (собственник Медведев ФИО76 поврежденного в результате залива 02.05.2022 года, составляет 270 321 рубль 70 копеек – без учета износа и 252 420 рублей 25 копеек – с учетом износа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Чекаева ФИО77., составившая заключение судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы поддержала, на вопросы представителя истцов пояснила, что стоимость шкафа в размере 6000 рублей, указанная в заключении по квартире № это техническая ошибка, согласно исследовательской части заключения, стоимость аналогичных образцов шкафа составляет в среднем 6 600 рублей. Аналогичные образцы мебели подбирались не в Самарском регионе, а других областях, поскольку в Самарской области таких образцов не нашлось. Кроме того, она проводила осмотр квартиры № Площадь коридора, указанная в техническом паспорте, не соответствует фактической площади. В данном коридоре имеется встроенный шкаф, ниша. При осмотре было установлено, что под данным шкафом нет напольного покрытия, она вычла из площади коридора, площадь этого шкафа. Площадь коридора уменьшена, по сравнению с досудебным исследованием.

Так, экспертом Чекаевой ФИО78. суду представлены дополнительные пояснения к заключению эксперта № 4340/2022 в части уточняющего расчета по <адрес> по адресу: <адрес>-2, <адрес>, согласно которого, для ответа на поставленный вопрос экспертом производится анализ материалов дела и данных, полученных в результате экспертного осмотра. Согласно акту от 05.05.2022г. ЖЭУ №, залитие <адрес> произошло с тех.этажа вследствие порыва стояка ГВС. В результате залива повреждены следующие помещения и внутренняя отделка в них: комната площадью 19,0 кв.м.: стены, потолок, пол, комната площадью 14,0 кв.м.: стены, потолок, пол, кухня: стены, коридор: стены, потолок, пол, комната 10 кв.м.: стены, потолок. В результате анализа данных материалов дела, экспертом не установлено прочих залитий, в результате которых могли образоваться повреждения внутренней отделки и предметов имущества, в исследуемой <адрес>. Таким образом, экспертом принимаются в расчет повреждения отраженные в акте от 05.05.2022г. ЖЭУ № и повреждения, установленные в результате экспертного осмотра от 21.09.2022г. (стр. настоящего заключения 5-11). При ответе на поставленный вопрос эксперт руководствуется строительными нормами и правилами СП 71.13330.2017, сборниками государственных элементных сметных норм на строительные работы и ремонтно-строительные работы (ГЭСН-2001, ГЭСНр-2001, «Рекомендации по оклеиванию поверхности рулонными материалами» (используется ПК Estimate). Состав работ и материалы, необходимые для восстановительного ремонта квартиры отражены в Таблице 5. Для определения стоимости восстановительного ремонта в помещениях исследуемой квартиры, пострадавшей в результате залива, эксперт выполнил локальный ресурсный сметный расчет с учетом вышеуказанной дефектной ведомости (табл. 5). Согласно прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету (см. приложение 2 к заключению эксперта) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>, без учета износа, составляет: 233 378 рублей 34 копейки. Согласно установленным признакам физического износа отделочных материалов в исследуемой квартире, экспертом установлен физический износ в размере 21% на следующие строительные материалы: обои коридора 9,4 кв.м., обои коридора 4,9 кв.м. Для определения стоимости восстановительного ремонта в помещениях исследуемой квартиры, эксперт выполнил локальный ресурсный сметный расчет с учетом вышеуказанной дефектной ведомости (табл. 5) и данными о физическом износе материалов. Согласно прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету (см. приложение 2 к заключению эксперта) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-2, с учетом износа, составляет: 232 764 рубля 60 копеек. В результате экспертного осмотра установлено повреждение предметов имущества - вещевого шкафа в помещении коридора 4,9 кв.м. Изделие корпусной мебели (мебельной стенки) предъявлено в собранном и установленном виде, на момент проведения экспертного осмотра изделие не разбиралось, его целостность не нарушалась, поэтому возможны дефекты подмочки (разбухание) с внутренней стороны изделий. Размер ущерба, причинённого мебели, в результате залива определялся с учётом процента износа товара. Процент износа установлен экспертным путём, исходя из совокупных признаков физического износа предметов мебели на момент проведения исследования, срока эксплуатации и с учётом Таблицы «ISBN№ «Таблица определения степени снижения качества (стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам» Москва РФЦЭ 2011. Принципом установленных ремонтных воздействий на повреждённые предметы мебели, является принцип экономической целесообразности и технические возможности ремонтных работ. При определении уровня снижения качества (дефектности) изделий, за основу принимаются фактические расходы, связанные с восстановлением товарного вида изделия путём замены повреждённых деталей, влияния дефекта на внешний вид и эксплуатационные свойства. Для ответа на поставленный перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости поврежденных предметов имущества, в <адрес>-2, экспертом в рамках сравнительного подхода был применен метод прямого сравнения продаж. При определении стоимости, экспертом принято решение, о расчете рыночной стоимости представленного к экспертизе объекта с учетом его до аварийного состояния, типичного для своего возраста и функционального назначения. В ходе данной работы было проведено исследование вторичного рынка аналогичных товаров. Согласно данным полученным в результате проведенного анализа, экспертом были определены ценовые показатели представленного имущества на вторичном рынке (приложение 6). Для учета физического состояния оцениваемого объекта, при подборе аналогов, выбирались объекты максимально близкие по технической и функциональной составляющей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес>-2, <адрес>, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 241 478 рублей 34 копейки без учета износа и 240 864 рубля 60 копеек.

Таким образом, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Про-Эксперт» от 05.10.2022 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Про-Эксперт» от 05.10.2022 года, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истцов в результате произошедшего залития их квартир, содержащихся в указанном заключении.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития квартир истцов являлась течь стояка горячего водоснабжения, расположенного на техническом этаже многоквартирного <адрес>-2, что относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов лежит на его причинителе ООО «Коммунресурс», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем, требования истцов о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя стоимость возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартир истцов, указанной в заключении эксперта ООО «Про-Эксперт» от 05.10.2022 года в размере 270 321 рубль 70 копеек в пользу истца Медведева ФИО79., 241 478 рублей 34 копейки в пользу истца Семкиной ФИО80., 416 466 рублей 93 копейки в пользу истца Гигашвили ФИО81., 650 737 рублей 30 копеек в пользу истца Горьковой ФИО82., которые подлежат взысканию с ООО «Коммунресурс».

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истцов был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за не выполнение требования потребителя в размере 1% цены товара по ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, исходя из заявленных истцами требований, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в пользу Медведева ФИО84. в размере (270 321,7+5000)/2 = 137 660,85 рублей, в пользу Семкиной ФИО83 в размере (241 478,34+5000)/2 = 123 239,17 рублей, в пользу Гигашвили ФИО85. в размере (416 466,93+5000)/2 = 210 733,465 рублей, в пользу Горьково ФИО86 в размере (650 737,3+5000)/2 = 327 868,65 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает размер штрафа не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом Горьковой ФИО87. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы размере 4 000 рублей, потраченных ей на чистку матраса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, в материалы дела представлен акт № 515/22 от 05.05.2022 года, согласно которого Горькова ФИО88. оплатила 4 000 рублей ИП Яшину ФИО89 не только за химчистку матраса 1,5 спального, но и ковра 2х3.

Однако, в акте, составленном сотрудниками ЖЭУ № 3, отсутствует указание на повреждение матраса и ковра в результате залива <адрес>, также как повреждение матраса и ковра не нашло своего отражения в таблице состава работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, содержащейся в заключении судебной экспертизы. Доказательств, подтверждающих, что необходимость химчистки матраса вызвана последствиями залива квартиры истца Горьковой ФИО90., в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Горьковой ФИО91. о взыскании расходов на химчистку матраса в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Медведев ФИО95. просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 22 000 рублей, истец Семкина ФИО92 просит взыскать расходы на оплату досудебного исследования в размере 25 500 рублей, истец Гигашвили ФИО93. просит взыскать расходы на оплату досудебного исследования в размере 23 000 рублей, истец Горькова ФИО94. просит взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере 29 500 рублей.

Согласно материалам дела истцом Медведевым ФИО96 было оплачено 22 000 рублей, истцом Семкиной ФИО97. было оплачено 25 500 рублей, истцом Гигашвили ФИО98 было оплачено 23 000 рублей, истцом Горьковой ФИО99. было оплачено 29 500 рублей по счет-договорам за проведение досудебных строительно-технических экспертиз ООО «РИЦ «Мегаполис».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Медведева ФИО100. расходы за проведение досудебного исследования в сумме 22 000 рублей, в пользу истца Гигашвили ФИО101. – 23 000 рублей, в пользу истца Горьковой ФИО102 – 29 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцам для обращения с иском в суд.

Разрешая требование истца Семкиной ФИО103. о взыскании расходов за проведение досудебного исследования, суд исходит из того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Семкиной ФИО104., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 313 рублей (32,6% (процент удовлетворенных требований х 25 500 рублей (стоимость досудебного исследования)/100).

Кроме того, ответчиком в полном объеме оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, в подтверждение чего представителем ответчика предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца Семкиной ФИО105. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с Семкиной ФИО106 в пользу ООО «Коммунресурс» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 480 рублей (80 000/4 = 20 000 – стоимость судебного исследования квартиры Семкиной ФИО107.; 32,6% - процент удовлетворенных требований Семкиной ФИО108.; 20 000 - (32,6%х20 000)/100 = 13 480 рублей).

С учетом взаимозачета взыскиваемых сумм, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Семкиной ФИО109 денежные средства в размере 248 311 рублей 34 копейки (261 791 рубль 34 копейки – 13 480 рублей).

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 29 790 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведева ФИО110 (20<данные изъяты>), Семкиной ФИО111 (<данные изъяты>), Гигашвили ФИО112 (<данные изъяты>), Горьковой ФИО113 (20<данные изъяты>) к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Медведева ФИО114 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 270 321 рубль 70 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 22 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 304 321рубль 70 копеек.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Семкиной ФИО115 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 241 478 рублей 34 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 8 313 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 261 791 рубль 34 копейки.

Взыскать с Семкиной ФИО116 в пользу ООО «Коммунресурс» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 13 480 рублей.

С учетом взаимозачета взыскиваемых сумм, взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Семкиной ФИО117 денежные средства в размере 248 311 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Гигашвили ФИО118 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 416 466 рублей 93 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 23 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 451 466 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Горьковой ФИО119 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 650 737 рублей 30 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 29 500 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 692 237 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 29 790 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.01.2023 года.

Председательствующий:                      О.Н. Андрианова