Мотивированное решение от 08.04.2022 по делу № 02-0378/2022 от 11.08.2021

УИД 77RS0010-02-2021-012740-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года                                                                                  адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием истца фио, третьего лица фио, представляющего интересы истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/22 по иску по иску Шестерневой Ирины Яковлевны и Прохорова Николая Николаевича к ООО «Управляющая компания адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес. Прохоров Н.Н. и фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу адрес. В течение февраля-марта 2021 года квартиры истцов заливало из-за прорыва стояка центрального отопления. Стоимость восстановительного ремонта оценена истцами: кв. 140 в сумма, кв. 144 – в сумма, которые истцы просят взыскать в их пользу. Также фио просит взыскать расходы по оценке – сумма, штраф и компенсацию морального вреда в сумме сумма; Прохоров Н.Н. просит взыскать расходы по оценке – сумма, штраф и компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец фио, Н.Н., третье лицо фио представляющий интересы истцов, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

 Истец  фио в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя фио, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания адрес в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований,  в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о компенсации морального вреда, штрафа. Также просила снизить размер расходов на оплаты услуг строительно-технической экспертизы, указывая на их завышенный характер.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

ООО «УК адрес является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находятся квартиры.

В судебном заседании установлено, что согласно акту от 19.03.2021 года произошел залив жилого помещения – квартиры №144, расположенной по адресу: адрес; актом от 04.03.2021 года установлен залив жилого помещения квартиры - №140, расположенной по адресу: адрес; причиной заливов является прорыв стояка центрального отопления, что является зоной ответственности ООО «УК адрес.

Истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которому причинен ущерб.

 Истец Прохоров Н.Н. и  третье лицо фиоВ собственники жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которому причинен ущерб.

В результате заливов квартиры получили значительные повреждения внутренней отделки.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Прохоров Н.Н. обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес составляет сумма,

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец фио обратилась  в ООО ИГ « Безопасность и надежность», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Возражая против заявленных требований истцом Шестерневой И.Я., представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, на основании чего определением суда от 25.11.2021 года экспертиза назначена.

Согласно заключению эксперта АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 2-5253/21ОЭ от 21.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес  на момент залива квартиры, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива, зафиксированного актом от 04.03.2021 года, составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку залив в квартире истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, согласно заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда в результате залива квартиры истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика ООО «УК адрес: в пользу истца фио подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма; в пользу истца фио подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика: в пользу истца фио компенсации морального вреда в размере сумма; в пользу истца  Шестерневой И.Я. компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при вынесении решения полагает правомерным на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «УК адрес: в пользу истца фио штраф в размере сумма, уменьшив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика; в пользу истца  Шестерневой И.Я. штраф в размере сумма, уменьшив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли расходы по проведению оценки: истец Прохоров Н.Н. в размере сумма, истец  фио в размере сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства и представление истцами доказательств понесенных расходов по проведению оценки: истцом Прохоровым Н.Н. в размере сумма, истцом  Шестерневой И.Я. в размере сумма суд при вынесении решения полагает правомерным взыскать с ответчика ООО «УК адрес: в пользу истца фио расходов  по проведению оценки  в размере сумма; в пользу истца фио Шестерневой И.Я. расходов  по проведению оценки  в размере сумма 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК адрес в доход бюджета адрес в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов» исполнило определение суда от 25.11.2021 года, решение состоялось в пользу истцов, с ответчика ООО «УК адрес подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма в пользу АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

1