Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2020 (2-7671/2019;) ~ М-7495/2019 от 24.10.2019

№2-299/18-2020

46RS0030-01-2019-011007-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумовой Любови Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кумова Л.Н. обратилась в суд с иском к Российский Федерации в лице Министерства финансов РФ, в обоснование которого указала, что постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ она подвергнута наказанию в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано, решением судьи Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено. При этом им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.. Просит взыскать с ответчика за счет казны РФ данные убытки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп..

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В судебном заседании истец Кумова Л.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Недуруева Е.А. иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Чупахина С.В. иск не признала. Полагает, что надлежащим ответчиком является МВД России как главный распорядитель.

Третье лицо Чуйков С.С. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, так как с его стороны отсутствовали какие-либо виновные действия.

Представитель третьего лица ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району, надлежаще извещенный, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району Курской области Чуйковым С.С. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Кумовой Л.Н. по факту того, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. на 33 км автодороги Курск-Поныри, управляя автомобилем Форд Фьюжн, г/н №, нарушила требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная» и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустила выезд на полосу встречного движения, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Кумова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, Кумова Л.Н. обжаловала его.

Решением судьи Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кумовой Л.Н.удовлетворена. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями судебных актов.

Вышеуказанное, вопреки доводам представителя ответчика, свидетельствует о незаконности действий по привлечению истца к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что при оформлении административного материала сотрудником ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения, однако сведений о том, что схема составлена в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Материалы не содержали сведений об обгоне Кумовой Л.Н. впереди движущихся транспортных средств. Данные обстоятельства отражены в решении судьи Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для составления в отношении Кумовой Л.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в суд не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кумова Л.Н. заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7, предметом которого являлось оказание юридических услуг лично или путем привлечения иных лиц, по административному делу.

Как указала истец, в рамках данного договора юристом была оказана консультация, составлена письменная позиция, а в дальнейшем жалоба.

Между сторонами составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому в соответствии с условиями договора Кумовой Л.Н. произведена оплата, и ей оказаны юридические услуги в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп.

Исходя из анализа положений ст.ст.15, 1069 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 1 – П от 25.01.2001 г., ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, а соответственно - признано незаконным, дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности и вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, а вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, суд приходит к выводу, что у истца возникло право по возмещению причиненных ему убытков в виде расходов по оплате юридических услуг.

В то же время суд учитывает, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение вышеуказанных договоров на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (10 000 руб.) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанной Кумовой Л.Н. в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи (консультация, написание жалобы), уровня сложности дела, отсутствия необходимости сбора какой-либо доказательственной базы, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взысканию убытков в размере 5 000 руб. 00 коп..

По мнению суда, заявленная сумма убытков в 10 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышена, в то время как определенная судом является целесообразной, разумной и справедливой.

Доводы представителей ответчиков, третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда в связи с недоказанностью виновных действий сотрудника полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, само по себе свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району Курской области при составлении административного материала в отношении Кумовой Л.Н., и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утв.Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. №699, является МВД России.

А потому вышеуказанная сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Оснований для ее взыскания с Министерства финансов РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кумовой Любови Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кумовой Любови Николаевны убытки в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 5200 (пять тысяч двести) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков Кумовой Любови Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: