Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2020 от 07.07.2020

    Дело № 2-3092/2020                                                                                      Строка 2.209

УИД 77RS0007-01-2020-003826-66

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 августа 2020 года                                                                               г. Воронеж

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

        при секретаре Понкратовой М.И.,

        с участием представителя заявителя – САО «ВСК» – по доверенности Скопенковой Н.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

        У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении САО «ВСК» было принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 308900 рублей, а так же неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 308900 руб., но не более 400000 руб.

С указанным решением заявитель не согласен, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству Volvo S80, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» составлено заключение трасологической экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо с отказом в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление потерпевшего о возмещении убытков по ОСАГО без приложения отчета независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо об отказе в выплате.

САО «ВСК» считает требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения не законным и не обоснованным, поскольку все повреждения, зафиксированные на автомобиле Volvo S80, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были получены при других обстоятельствах, что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертиза и Правовая защита», так же не согласны с вытекающим из основного требования взысканием неустойки.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и отказать в удовлетворении требований потребителя.

        В судебном заседании представитель заявителя – САО «ВСК» – по доверенности Скопенкова Н.С. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях представитель финансового уполномоченного заявленные требования не признал, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» повреждения транспортного средства, за исключением повреждений переднего ветрового стекла, подрамника переднего, блока ДВС, поддона ДВС, поддона АКПП соответствуют обстоятельстчвам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО2 так же не явился в судебное заседание, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя заявителя, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зафиксировано ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Volvo S80 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения (т. 3 л.д. 77-82)..

В соответствии со справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: «пер. бампер, пер. лев. дверь, пер. лев. крыло»; автомобиль Volvo S80 государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: «пер. прав. крыло, пер. бампер, капот, решетка радиатора, пер. прав. блок фара, лев. ПТФ» (т. 3 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству Volvo S80, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д.120-121).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертиза и правовая защита» ФИО2 составлено заключение №, в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: «Повреждения автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак №, указанное в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированное в Акте осмотра TC № от 08.02.2017г., не соответствуют месту ДТП, так как отсутствуют следы осыпи, повреждения и расположение следообразующих объектов на месте ДТП не соответствуют повреждениям имеющимся на TC Вольво S80» (т. 1 л.д. 98-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо с отказом в выплате (т. 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление потерпевшего о возмещении убытков по ОСАГО без приложения отчета независимой экспертизы (т. 1 л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо об отказе в выплате (т. 1 л.д. 124)..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «Техассистанс» ФИО2 составлено заключение специалиста №, в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: «Анализ проведенного исследования позволяет специалисту сделать выводы о том, что повреждения автомобиля «Volvo-S80», гос. рег. знак № (за исключением повреждений переднего ветрового стекла, подрамника переднего, блока ДВС, поддона ДВС, поддона АКПП), которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра могли рыть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля «Volvo-S80», гос. рег. знак № (за исключением повреждений переднего ветрового стекла, подрамника переднего, блока ДВС, поддона ДВС, поддона КПП), которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также необходимо отметить, что на бампере переднем, крыле переднем правом, диске колеса переднего правого имелись повреждения в виде одиночных нелинейных хаотично расположенных царапин ЛКП, которые носят накопительный характер и образовались в результате длительной эксплуатации данного ТС» (т. 1 л.д. 154-188).

ДД.ММ.ГГГГ по заданию финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «Техассистанс» ФИО2 составлено экспертное заключение №У№ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S80 государственный регистрационный знак Т683АН136, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак №, составляет 559688,75 руб., без учета износа, 308900,00 руб, с учетом износа, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет округленно 687800,00 руб. (т. 1 л.д. 189-276).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 308900 рублей, а так же неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 308900 руб., но не более 400000 руб. (т. 1 л.д. 79-88).

Согласно рецензии № на заключение специалиста ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-150) эксперт классифицирует столкновение как перекрестное, попутное, косое, скользящее, левое боковое для т/с ВАЗ-21124 г/н № и правое боковое для т/с Volvo S80 государственный регистрационный знак №, приводит фото повреждений без нумерации или пояснительных надписей, далее приводит описание повреждений, которые не содержат ссылок на представленные ранее фотографии, таким образом, представленные фотографии являются независимым источником инрформации, который не поясняет процесс описания повреждений т/с Volvo S80, государственный регистрационный знак №. С другой     стороны, описание некоторых повреждений проведено при отсутствии фотографий этих повреждений, т.е. информация является голословной и не проверяемой. Кроме того, описание повреждений повторяет описание, указанное техником в акте осмотра, эксперт только констатирует факт повреждений без механизма образования повреждений и т.п.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, поскольку повреждения автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак № указанное в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированное в Акте осмотра TC № от 08.02.2017г., не соответствуют месту ДТП, так как отсутствуют следы осыпи, повреждения и расположение следообразующих объектов на месте ДТП не соответствуют повреждениям имеющимся на TC Вольво S80», САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена повторная автотехническая экспертиза (т. 3 л.д. 95-97), производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа», на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, какие повреждения возникли на транспортном средстве Вольво государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и    Вольво государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также соответствуют ли повреждения транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В своем заключении (т. 3 л.д. 98-132) эксперт ООО «Экспертно-правовая группа» указывает, что осмотр автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № не производился, так как с течением времени следовая информация утрачивается, а с момента ДТП прошел значительный промежуток времени, также согласно материалам дела автомобиль Volvo S80 государственный регистрационный знак № продан, вещественно-следовая информация на месте ДТП также претерпела значительные изменения, с учетом вышеизложенного исследование произведено по материалам гражданского дела.

Вещественная обстановка с места ДТП зафиксирована в административном материале, который представлен следующими документами: постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от 01.11.2017г.

        Вещественно-следовая обстановка места ДТП зафиксирована на схеме места совершения административного правонарушения при ее описании за базовое принято направление движения по <адрес>.

Деформации автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак № описаны в Справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из описания повреждений следует, что они локализованы в двух зонах находящихся в передней части и правой габаритной плоскости автомобиля (схема – иллюстрация 14), локализация деформаций соответствует обстоятельствам и особенностям ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в административном материале.

Характеристика столкновений следующая: столкновение автомобилей по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – касательное, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое, по месту нанесения удара – правое переднее угловое.

Обращает на себя внимание несовпадение по протяженности зон контакта двух ТС, зона контакта на автомобиле Volvo S80 государственный регистрационный знак № локализована на облицовке переднего бампера и в передней части крыла переднего правого, а зона повреждений автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № протянулась от переднего бампера до двери передней левой. При касательном контакте в соответствии с административным материалом первоначальным местом контактирования двух ТС должна быть поверхность двери передней левой автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № и облицовка переднего бампера автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак №, при подобном контактировании как правило под действием сил инерции происходит разворот автомобилей и контакт ТС боковыми габаритными плоскостями, чего в административном материале не зафиксировано.

Изучением акта осмотра № установлено, что локализация повреждений в общем совпадает с описанием, представленным в Справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, однако перечень поврежденных элементов в акте осмотра № значительно превосходит перечень поврежденных элементов представленным в Справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно следов контактного взаимодействия установлено, что следы в передней части правой габаритной плоскости автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак №, локализованы на высоте 0,8-0,7 м имеют в основном динамический характер (иллюстрации 15,16), выражены, в виде царапин, задиров, следы направлены спереди назад и несколько сверху вниз. На иллюстрациях 15,16 стрелкой красного цвета показано наиболее вероятное направление действия деформирующей силы.

При этом необходимо отметить, что повреждения фары правой в виде динамических следов скольжения и остальные повреждения передней части правой габаритной плоскости не связаны между собой следовой информацией. На иллюстрациях 16-18 видно, что динамические следы на фаре не имеют продолжения на крыле переднем правом и не образуют единого комплекса следовой информации с другими следами в данной зоне, что свидетельствует о том, что они образовались в разных условиях следообразования в результате контакта с разными следообразующими объектами.

Таким образом, относительно следов контактного взаимодействия можно констатировать следующее: следы в правой габаритной плоскости автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак № совпадают по общим признакам с вероятным следообразующим объектом - автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №. А именно следы совпадают по высоте от опорной поверхности, направлению действия следообразующей силы, в то же время значительное количество выявленных несоответствий характера зафиксированных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложенным в административном материале свидетельствует о том, что зафиксированные повреждения образовались при других обстоятельствах.

Повреждения, зафиксированные в нижней части автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак №, имеют вид характерный для повреждений, полученных в результате контакта с прочными, высокоабразивными малыми архитектурными формами, такие как бордюрные камни, ступени и пр., которые как отмечалось ранее отсутствуют на месте рассматриваемого происшествия. Механизм следообразования зафиксированных повреждений не соответствует механизму рассматриваемого происшествия в ходе контакта автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № и препятствием в виде дерева, что делает образование данного комплекса повреждений в данных условиях следообразования невозможным.

Сопоставлением предполагаемой контактной области автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак № конструктивным особенностям зоны деформаций предполагаемого следообразующего объекта – автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, и препятствия в виде дерева установлено их не соответствие.

Сопоставлением предполагаемой контактной области автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак № конструктивным особенностям зоны деформаций предполагаемого следообразующего объекта – автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, и препятствия в виде дерева установлено их не соответствие. Установлено несовпадение по протяженности зон контакта двух ТС. При касательном контакте в соответствии с административным материалом первоначальным местом контактирования двух ТС должна быть поверхность двери передней левой автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № и облицовка переднего бампера автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак №, при подобном контактировании под действием сил инерции происходит разворот автомобилей и контакт ТС боковыми габаритными плоскостями, чего в административном материале не зафиксировано. Установлено, что динамические следы на фаре не имеют продолжения на крыле переднем правом и не образуют единого комплекса следовой информации с другими следами в данной зоне, что свидетельствует о том, что они образовались в разных условиях следообразования в результате контакта с разными следообразующими объектами.

Установлено, что следы на крыле переднем правом направлены несколько сверху вниз, что свидетельствует о том что следообразующий объект (другой автомобиль), тормозил в момент контакта, что не соответствует механизму рассматриваемого происшествия, поскольку при касательном столкновении вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). Также установлено, что в ходе касательного столкновения вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей поперечная составляющая деформирующей силы недостаточна для изменения траектории движения автомобиля.

Выявлено несоответствие высоты над опорной поверхностью, характера и степени повреждения автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак № высоте над опорной поверхностью, характеру и степени повреждения препятствия в виде дерева, что делает образование зафиксированного комплекса повреждений передней части автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак № в условиях изложенных в административном материале невозможным.

Проведенным исследованием представленных фотоматериалов установлено, что повреждения, локализованные в нижней части автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак №, образовались в момент ДТП, они имеют вид характерный для повреждений, полученных в результате контакта с прочными, высокоабразивными малыми архитектурными формами, такие как бордюрные камни, ступени и пр., которые отсутствуют на месте рассматриваемого происшествия. Механизм следообразования зафиксированных повреждений не соответствует механизму рассматриваемого происшествия в ходе контакта автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № и препятствием в виде дерева, что делает образование данного комплекса повреждений в данных условиях следообразования невозможным.

Все вышеперечисленное создает устойчивый и неизменный комплекс признаков, который позволяет утверждать, что повреждения автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак № образовалось не в условиях рассматриваемого ДТП, а в других условиях в результате взаимодействия с объектом (объектами) обладающими достаточными размерами и твердостью для формирования зафиксированного комплекса следовой информации.

Таким образом, в результате подробного анализа представленных материалов эксперт приходит к выводу, что повреждение автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля №, не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Вольво государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; повреждения транспортного средства Volvo S80 государственный регистрационный знак № обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют, зафиксированные повреждения возникли при других обстоятельствах (т. 3 л.д. 120).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, оно содержит описание исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, выполнено с учетом указанных в определении о назначении повторной экспертизы недостатков первоначальной экспертизы, сделанные выводы являются ясными, последовательными, эксперт, проводивший указанную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, в то время как экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не в полной мере отвечает предъявляемым к такого рода доказательствам нормами ГПК РФ, эксперт, составлявший указанное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому суд не может принять это исследование в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным, правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при в наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает, что со стороны заинтересованного лица ФИО2 не были представлены надлежащие достоверные доказательства, подтверждающие, что заявленные им повреждения имеют отношение к рассматриваемому ДТП, учитывая основания отказа в выплате страхового возмещения, согласно проведенному исследованию САО «ВСК», равно как и учитывая заключение судебной экспертизы опровергающих обстоятельства образования повреждений ТС при указанном ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и доказанности в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки. Недоказанность хотя бы одного из оснований уже не влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения финансовым уполномоченным заявленных требований ФИО2, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что повреждение автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак Т683АН136, зафиксированные в Справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля №, не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Volvo S80 государственный регистрационный знак № обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют, зафиксированные повреждения возникли при других обстоятельствах, следовательно, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежит отмене, в удовлетворении требований ФИО2надлежит отказать как вытекающим из отменяемого решения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                                     Ю.И. Симонова

        Решение в окончательной форме

        изготовлено 04.09.2020 года