Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2020 ~ М-655/2020 от 22.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

прокурора Лукиной М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/20 по иску Шкредова А.А. к ООО «Бристоль- Жигули Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Шкредов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Бристоль- Жигули Сервис» с указанным иском. В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера в ремонтно-технической службе в ООО «Бристоль- Жигули Сервис». ДД.ММ.ГГГГ трудовой с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогула) на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Согласно записи в его трудовой книжке под № он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве основания увольнения указана приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, согласно данной записи трудовые отношения с ним были прекращены работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанного момента он не допускал однократных грубых нарушений своих трудовых обязанностей, в том числе и прогула. Никакие акты о прогулах и иных нарушениях в отношении него не составлялись, какие-либо письменные объяснения им не давались. Якобы допущенные им нарушения трудовых обязанностей (прогул) произошло в период с апреля-по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ он не находился на работе по причине того, что дни за период с ДД.ММ.ГГГГ указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены как нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). Он явился на работу ДД.ММ.ГГГГ, где ему было предложено написать задним числом заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период его отсутствия на работе. Он отказался. В ответ ему было сказано, что он будет уволен за прогул. ДД.ММ.ГГГГ он представил письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ему трудовую книжку с записью об увольнении. Просил признание увольнение незаконным и восстановить его на работе.

Шкредов А.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что истец не являлся на работе, обслуживание отелей производилось ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе, совершив прогулы, о чем были составлены соответствующие акты, в связи с чем Шкредов А.А. был уволен за прогулы в соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований Государственной инспекции труда в Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, показания свидетеля, мнение прокурора, полагавшего увольнение законным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом, при проверке законности увольнения за совершение дисциплинарного проступка суду необходимо установить наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. (ч. 6 ст. 193 ТК РФ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (ст. 192 ТК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шкредов А.А. работал в должности главного инженера в ремонтно-технической службе в ООО «Бристоль- Жигули Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бристоль-Жигули Сервис» и Шкредовым А.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок о приеме на работу ООО «Бристоль-Жигули Сервис» в качестве главного инженера ремонтно-технической службы. Местом работы определена гостиница «Бристоль-Жигули» по адресу: <адрес>. Режим рабочего времени и отдыха работника: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало работы: 09:00 окончание 18:00, обед с 13:00 до 13:47. Работнику установлен должностной доклад в размере 46 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении) Шкредовым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как основание увольнения (документы, подтверждающие основания), в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Колесникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником Колесниковым С.В., директорам по продажам и маркетингу Козельским С., администратором Александровым М.А., докладной записке Колесникова С.В. на имя директора ООО «Бристоль-Жигули Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ Шкредов А.А. отсутствовал на своем рабочем месте в течение рабочего дня с 08.30 ч до 17.30 ч ДД.ММ.ГГГГ, без предупреждения о наличии уважительных причин.

Таким образом, исходя из приказа об увольнении, ответчик уволил истца за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ затребовал от работника три письменных объяснения до издания приказа об увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительным истца от ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные дни были объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовал.Однако, в соответствии с приказом об увольнении работодатель вменил истцу грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул именно ДД.ММ.ГГГГ.

В суде уважительность причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истец обосновывал тем, что он не должен был выходить на работу, поскольку по графику дежурств в указанный день дежурил техник Колесников С.В.

Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19 и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Дни за период с ДД.ММ.ГГГГ указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены как нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Настоящие Указы не распространяются на работников непрерывно действующих организаций.

Гостиницы (гостиничные услуги) были включены в примерный перечень такой сферы деятельности в Рекомендациях Правительства РФ от 26.03.2020 года "Рекомендации работодателям в отношении применения (распространения) на работников режима нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ" (Официальный сайт Правительства РФ в сети Интернет (http://govemment.ru/orders/selection/401/39285/).

В соответствии с уставом Общества и выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД №).

Учитывая изложенное, организация ответчика относится к непрерывно действующим организациям.

Между тем, судом установлено и подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Шпильченко А.Н., Гальцевой Н.Н., Кравченко А.А., Колесникова С.В., что по указанию директора Общества на период пандемии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялись графики дежурств каждого отдела, в том числе техотдела, в котором работал Шкредов А.А. Данные графики техотдела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен Шкредовым А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – технологом Колесниковым С.В. Эти графики были размещены в корпоративной группе в мессенджере Viber. Сотрудники, указанные в графике, должны были являться в отель на весь рабочий день в дни, указанные в графике. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой по указанным обстоятельствам, логичны, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами.

Директор ООО «Бристоль-Жигули Сервис» Городничева А.Ю., представители общества в суде сначала отрицали факт наличия графиков, однако после допроса свидетелей ссылались на необязательность данных графиков и необходимость выхода на работу каждый день. Суд не принимает данные пояснения, поскольку они опровергаются пояснениями допрошенных свидетелей и объяснениями истца. В соответствии с графиком дежурств сотрудников техотдела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был дежурить ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответственным дежурным являлся техник Колесников С.В.

При этом, сами представители ответчика не отрицали, что посетителей отеля в период пандемии практически не было, в организации был простой.

Доводы истца о том, что всем сотрудникам общества предлагалось писать заявления на представление отпуска за свой счет, подтверждаются показаниями свидетелей и табелями учета рабочего времени.

Таким образом, исходя из эпидемиологической обстановки в стране, закрытия границ городов, и установления графика дежурств сотрудников техотдела, ДД.ММ.ГГГГ не являлся рабочим днем истца, соответственно привлечение к дисциплинарной ответственности за прогул ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, отражённый в табеле учета рабочего времени, с учетом установления графиков дежурств не может влечь для истца негативных последствий.

Ссылка представителя на возможную описку в дате прогула не принимается во внимание, поскольку в качестве основания увольнения ответчиком в приказе указаны именно докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, работодатель после издания приказа об увольнении в последующем уже не вправе указывать иное основание увольнения.

В подтверждение обоснованности увольнения ответчиком также представлены акты об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные акты об отсутствии истца на работе суд не принимает во внимание, поскольку они не относятся к дате нарушения, изложенного в приказе об увольнении. Уведомления о необходимости явиться на работу в адрес истца не направлялись, а были вручены ему только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что конкретный факт, послуживший поводом для увольнения истца, в указанном приказе об увольнении приведен, а именно: однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что наличие графика дежурств, несмотря на наличие в табеле учета рабочего времени неявок истца на работу, свидетельствуют о недоказанности ответчиком факта совершения истцом прогула именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указана дата прекращения трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом.

Между тем, трудовое законодательство РФ не предусматривает возможность работодателя увольнять сотрудника задним числом.

Так, в период до ДД.ММ.ГГГГг., то есть до момента прекращения с истцом трудовых отношений, последний не допускал никаких нарушений своих трудовых обязанностей. Доказательств этому ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ относится к периоду после расторжения трудового договора, следовательно, не может являться основанием для его увольнения, так как он не мог совершить прогул после прекращения трудовых отношений с работодателем.

Доводы ответчика об обоснованности в приказе об увольнении указания даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что последним рабочим днем истца согласно табелю учета рабочего времени являлось ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении Шкредова А.А. на работе.

    На основании ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкредова А.А. к ООО «Бристоль- Жигули Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать увольнение Шкредова А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) незаконным.

    Восстановить Шкредова А.А. на работе в должности главного инженера в ремонтно-технической службе ООО «Бристоль-Жигули Сервис».

    Решение в части восстановления Шкредова А.А. на работе в должности главного инженера в ремонтно-технической службе ООО «Бристоль-Жигули Сервис» обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Бристоль- Жигули Сервис» в доход муниципального бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:                                О.П. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020