Решение по делу № 2-1736/2017 ~ М-1591/2017 от 05.07.2017

Копия.

Дело     №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым всоставе председательствующего судьи                  -Вильхового И.Н.,

         при секретаре                                                 -Матиюк И.И.

с участием истца Манаковой И. М., представителя истца Морозова В.Н., ответчика- Мезенцевой М.А., представителя ответчика Пшеничной В.Н.- Мезенцевой М.А., представителя ответчика Мезенцевой М.А.– Грицкевич И.А., третьего лица – Фтомовой Л.А., Кожухова Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой Ирине Мадестовне к Пшеничной Валентине Николаевне, Мезинцевой Марии Алексеевне, третье лицо: Фтомова Лиана Афанасьевна, Кужухов Евгений Георгиевич, Грекова Александра Алексеевна об установлении факта вселения, понуждении демонтировать видеокамеры,

У С Т А Н О В И Л:

Манакова И. М. обратилась в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением к Пшеничной Валентине Николаевне, Мезинцевой Марии Алексеевне, третье лицо: Фтомова Лиана Афанасьевна, Кужухов Евгений Георгиевич, Грекова Александра Алексеевна об установлении факта вселения, понуждении демонтировать видеокамеры.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является совладельцем 2\12 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в конкретном пользовании находиться <адрес>.

Ответчик Пшеничная В. Н., является соседкой которой принадлежит 1\6 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Мезинцева М. А. была вселена у указанное домовладение как внучка Пшеничной В. Н.,

В мае месяце 2015 года ответчиками на стене указанного домовладения были установлены видеокамеры. Установка видеокамер была произведена без согласия истца и без уведомления об установке.

Обнаружив видеокамеру истец обратилась к ответчикам с обращением о демонтаже видео камер, однако демонтировать установленные видеокамеры ответчики отказались.

Истец читает что ответчики собирает информацию о ее частной жизни, знает когда квартира остается без присмотра, истец не может спокойно общаться со своими друзьями, знакомыми и членами своей семьи, испытывает постоянные переживания.

На основании изложенного истец просит суд установить факт вселения Пшеничной В.Н. своей внучки Мезинцевой М.А. в домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Обязать

Пшеничную В.Н. и Мезинцеву М.А. демонтировать видеокамеры установленные на доме расположенного по адресу: <адрес>.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дала пояснения согласно изложенного в искомом заявления, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пшеничная В.Н. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Мезенцева М.А. она же представитель ответчика Пшеничной В.Н. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения, согласно которых дала пояснения, в удовлетворении исковых требований просила отекать в полном объеме. Также пояснила, что действительно ее бабушка Пшеничной В.Н. предоставила ей для проживания находящуюся в ее собственности 1\6 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2017 года Пшеничной В.Н. был заключен договор на установку камер видео фиксации и с согласия всех совладельцев указанного домовладения, на фасаде дома были установлены 4 видеокамеры, работы по установке видеокамер осуществлялись под присмотром Мезенцевой М.А.. Видеокамеры были установлены для защиты собственности.

Представитель ответчика Мезенцевой М.А.– Грицкевич И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает что установка видеокамер не нарушает прав истца на пользование общим имуществом.

Третье лицо Грекова А. А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Фтомова Л.А. в судебном заседании считала исковые требования Манаковой И. М. подлежащими удовлетворению. Пояснила, что не Мезенцева М.А. не Пшенична В.Н. не спрашивали ее согласия на установку указанных видеокамер.

Третье лицо Кожухов Е. Г. в судебном заседании, просил суд вынести решение на усмотрение суда на основании действующего законодательства. Пояснил что он не против установленных Пшеничной В.Н. видеокамер.

Суд выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, заслушав свидетеля Андрейчук П.С. приходит к следующему.

На праве общей долевой собственности Манаковой И. М., Пшеничной В. Н., Фтомовой Л.А., Кужухову Е.Г., Грековой А.А. принадлежит домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в конкретном пользовании каждого собственника находится квартира, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами по делу и не оспариваются.

В мае 2017 года Пшеничная В. Н. без разрешительной документации установила систему видеонаблюдения из 4 видеокамер, на фасаде <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства также подтверждаются сторонами по делу, письмом Манаковой И.М. в адрес Мезенцевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Андрейчук П.С. который пояснил суду что, ДД.ММ.ГГГГ им производились работы по установке системы видеонаблюдения из 4 видеокамер, во время установки системы видеонаблюдения претензий со стороны соседей не было, через два дня по просьбе заказчика одна видеокамера была перевешена.

Факт отсутствия разрешительной документации на установку видеокамеры стороной ответчика также не отрицается.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, в соответствии ч. 1 ст. 24 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку камеры видеонаблюдения установленные Пшеничной В. Н. на фасаде многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушает их права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Манаковой И.М. в части понуждения ответчика Пшеничной В. Н. демонтировать видеокамеры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства нарушения ее прав как совладельца многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком Мезенцевой М.А.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований удовлетворения исковых требований Манаковой И.М. в части понуждения Мезенцевой М.А. демонтировать видеокамеры расположенные на фасаде жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

В своем исковом заявлении Манакова И.М. просит суд установить факт вселения Пшеничной В.Н. своей внучки Мезинцевой М.А. в домовладение расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Перечень юридических фактов не ограничен.

Суд устанавливает факты, которые порождают для заявителя правовые последствия.

Суд, устанавливает юридические     факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Учитывая то, что установление юридического факта вселения Пшеничной В.Н. своей внучки Мезинцевой М.А. в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, для Манаковой И.М. не несет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Манаковой Ирине Мадестовне к Пшеничной Валентине Николаевне, Мезинцевой Марии Алексеевне, третье лицо: Фтомова Лиана Афанасьевна, Кужухов Евгений Георгиевич, Грекова Александра Алексеевна об установлении факта вселения, понуждении демонтировать видеокамеры - удовлетворить частично.

Обязать Пшеничную Валентину Николаевну демонтировать четыре камеры видеонаблюдения принадлежащие ей и установленные на фасаде многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Крым.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манаковой Ирины Мадестовны отказать.

Взыскать с Пшеничной Валентины Николаевны в пользу Манаковой Ирины Мадестовны судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                        Вильховый И.Н.