Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2015 ~ М-499/2015 от 11.03.2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2015 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя заявителя Елисеева Р.И., лица, чьи действия обжалуются, - судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Митричевой А.С., заинтересованного лица Вавиловой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания

Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

Устиновой Н.А. (лицо, чьи действия обжалуются, - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Митричева А.С., заинтересованные лица Вавилова Т.Н., УФССП по Нижегородской области) о восстановлении срока обжалования, признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в наложении ареста на земельный участок и объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Устинова Н.А. обратилась в Павловский городской суд с жалобой о восстановлении срока обжалования, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Митричевой А.С., выразившихся в наложении ареста на земельный участок и объект незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области по делу № был выдан исполнительный лист серия ВС №026162473, который содержит требование о взыскании с Устиновой Н.А. денежных средств в общей сумме 4 841 414 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Митричевой А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №29691/14/52040-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Митричевой А.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, кадастровый номер 52:33:00 00 025:0012, расположенный по адресу: <адрес>

-незавершенное строительство, кадастровый номер: 52:33:0000025:581, расположенное по адресу: <адрес>

Как следует из вышеуказанного акта о наложении ареста, имущество оставлено на ответственное хранение Устиновой Н.А., стоимость указанных объектов недвижимости определена в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Митричевой А.С. являются незаконными по следующим основаниям:

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте о наложении ареста на имущество должника должны быть указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В нарушение указанных норм в акте о наложении ареста на имущество, принадлежащее Устиновой Н.А., срок ограничения права пользования имуществом отсутствует, нет предварительной оценки стоимости каждого объекта недвижимого имущества, а имеется лишь оценка общей стоимости двух арестованных объектов, что нарушает права должника как собственника.

Судебным приставом-исполнителем стоимость имущества указана в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, в то время, как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> составляет 12 182 125 рублей, что отражено во вступившем в законную силу решении Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-4/2012.

Таким образом, акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с тем, что в нем отсутствует императивно установленная законом информация.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта
Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В нарушение указанных положений закона Устинова Н.А. предварительно не уведомлялась о наложении ареста на имущество, уведомление о совершении исполнительных действий не направлялось. Следовательно, имущество на ответственное хранение Устиновой Н.А. не принималось, в то время как факт оставления имущества на ответственное хранение Устиновой Н.А. отражен в акте о наложении ареста. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем
или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о
вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Устинова Н.А. не извещалась о времени и месте совершения исполнительных действий. О совершении указанных действий судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Устинова Н.А. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила в почтовом отделении письмо с актом о наложении ареста.

Данный факт подтверждается соответствующей справкой, выданной почтовым отделением.

Частью 5 статьи 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Просит признать причины пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя уважительными и восстановить пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП России по
Нижегородской области Митричевой А.С. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Митричевой А.С., выразившиеся в наложении ареста на земельный участок (кадастровый номер 52:33:00
00025:0012) и объект незавершенного строительства (кадастровый номер
52:33:0000025:581), расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Вавилова Т.Н., УФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель заявителя Устиновой Н.А. – Елисеев Р.И. подержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что Устинова Н.А. не присутствовала при составлении акта описи имущества, указанное имущество ей на ответственное хранение не передавалось. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лицо, чьи действия обжалуются, - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Митричева А.С. в судебном заседании с жалобой Устиновой Н.А. не согласилась, указав, что в акте наложения ареста (описи) имущества действительно не указано, что должник присутствовал при наложении ареста (описи) имущества. Однако первоначально в оспариваемом акте была допущена описка в части указания предварительной оценки стоимости каждого объекта недвижимого имущества, которая в дальнейшем была исправлена. В настоящее время акт соответствует действительности. Оспариваемый акт был направлен в адрес Устиновой Н.А. заказным письмом с уведомлением. Получила она указанный акт 04.03.2015 года. Приложения к акту наложения ареста (описи) имущества были сделаны в течение двух рабочих дней, то есть, не позднее 20.02.2015 года. Новый акт был направлен в адрес Устиновой Н.А. простым почтовым отправлением. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Вавилова Т.Н. в судебном заседании с жалобой Устиновой Н.А. также не согласилась, указав, что, по ее мнению, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Устинова Н.А. была в курсе того, что на ее имущество наложен арест. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Устинова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился.

В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Устиновой Н.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.36 данного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст., ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п.п.1,3,4 ст.80 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Митричевой А.С., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Павловским городским судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство №29691/14/52040-ИП в отношении Устиновой Н.А. на предмет взыскания денежных средств в размере 4 841 414 рублей 40 копеек в пользу Вавиловой Т.Н.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Митричевой А.С. был совершен ряд действий, направленных на отыскание имущества должника и на осуществление принудительного взыскания имеющейся задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства, предоставленного судебным приставом-исполнителем Митричевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно:

-земельный участок, кадастровый номер 52:33:00 00 025:0012, расположенный по адресу: <адрес>;

-незавершенное строительство, кадастровый номер: 52:33:0000025:581, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника

Устиновой Н.А.

Пунктом 6 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иным лицам, присутствующим при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно п.1 ст.86 указанного Закона, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Исходя из положений указанных статей, целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества, что может быть достигнуто только при условии фактической передачи имущества хранителю. Арест имущества с передачей имущества на хранение ответственному лицу должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Однако, как следует из материалов дела, при наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество Устинова Н.А., либо ее представитель не присутствовали, в акте описи имущества от 19.02.2015 года отсутствует подпись ответственного хранителя Устиновой Н.А., то есть, имущество на ответственное хранение ей фактически не передавалось, об ответственности по ст.312 УК РФ она не предупреждалась.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и судебным приставом-исполнителем Митричевой А.С.

При указанном, суд находит установленным, что на момент составления акта о наложении ареста (описи) имущества 19.02.2015 года указанные действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Митричевой А.С. не соответствовали закону.

Однако, как следует из смысла ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», сам по себе акт описи (ареста) имущества не может быть признан судом незаконным, поскольку он является лишь документом, фиксирующим, отражающим действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника.

Незаконными могут быть признаны либо действия либо постановление судебного пристава-исполнителя.

При этом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными только в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Из содержания нормы части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, отсутствие должника в момент наложения ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, как и ответственного хранителя, не является препятствием для осуществления действий по наложению ареста на имущество.

Закон не обязывает осуществлять передачу имущества должника хранителю исключительно в момент наложения ареста, арестованное имущество может быть передано на ответственное хранение и в иной момент времени с оформлением передачи в акте о наложении ареста имущества.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника Устиновой Н.А.

Кроме этого, заявителем Устиновой Н.А., по мнению суда, не представлено доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо права должника.

Доводы Устиновой Н.А. о том, что в нарушение указанных норм в акте о наложении ареста на имущество, принадлежащее Устиновой Н.А., срок ограничения права пользования имуществом отсутствует, нет предварительной оценки стоимости каждого объекта недвижимого имущества, а имеется лишь оценка общей стоимости двух арестованных объектов, что нарушает права должника как собственника, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем Митричевой А.С., указанная ошибка в рамках исполнительного производства была устранена, что подтверждается актом о наложении ареста (описи) имущества и приложением №1 к указанному акту, имеющимися в материалах исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При указанном, требования Устиновой Н.А. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии со ст.27 Закона, 1. Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

2. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

3. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: земельный участок, кадастровый номер 52:33:00 00 025:0012, расположенный по адресу: <адрес>; незавершенное строительство, кадастровый номер: 52:33:0000025:581, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника Устиновой Н.А.

Из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, следует, что указанные документы были направлены в адрес Устиновой Н.А. заказным письмом с уведомлением 19.02.2015 года. Получены указанные документы Устиновой Н.А. 04.03.2015 года, что подтверждается выпиской почтового идентификатора (л/д.71).

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что о составлении акта о наложении ареста (описи) имущества должника Устиновой Н.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, по истечении, установленного законом, срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Соответственно срок для оспаривания указанных действий истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок… со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании достоверно установлено, что о составлении акта о наложении ареста (описи) имущества должника Устиновой Н.А. стало известно только 04.03.2015 года. С заявлением в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Устинова Н.А. обратилась 11.03.2015 года.

При указанном, суд пришел к выводу о том, что Устиновой Н.А. пропущен установленный законом для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя срок по уважительной причине, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Устиновой Н.А. срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Митричевой А.С..

В удовлетворении жалобы Устиновой Н.А. (лицо, чьи действия обжалуются, - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Митричева А.С., заинтересованные лица Вавилова Т.Н., УФССП по Нижегородской области) о восстановлении срока обжалования, признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в наложении ареста на земельный участок и объект незавершенного строительства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева