Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2021 ~ М-78/2021 от 13.01.2021

№ 2-1461/21

УИД: 36RS0002-01-2021-000079-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.,при секретаре Мартыновой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Калинину Роману Олеговичу о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Калинину Р.О. в котором просил взыскать задолженность по кредитному соглашению № (№) от 09.04.2018 года в размере 164024,93 рублей, в том числе основной долг в размере 145160,48 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.04.2018 года по 14.12.2020 года в размере 18864,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4480,50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2018 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Калининым Р.О. был заключен кредитный договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Калинину Р.О. кредит на сумме 158700 рублей под 10% годовых сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства по кредитным договорам. Однако заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитами исполнял ненадлежащим образом. В связи с тем, что требования банка по погашению просроченной задолженности не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5).

В судебное заседание истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Калинин Р.О. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2018 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Калининым Р.О. был заключен договор потребительского кредита № (№) согласно индивидуальным условиям которого Банк предоставил Калинину Р.О. кредит в сумме 158700 рублей (п/п 1. Индивидуальных условий ДПК), на срок 120 месяцев (п/п 2.), процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока возврата кредита включительно составляет 10 % годовых (п/п 4.)

В соответствии с п/п 6 Индивидуальных условий, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком согласно с графиком платежей по ДПК.

Согласно графику погашения по ДПК, являющемуся приложением № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту и первых двух) составляет 2140 рублей. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – «09» число каждого месяца. Последний платеж составляет 2239,48 рублей.

Согласно договору обслуживания счета с использованием банковских карт, Калинину Р.О. был открыт счет (№).

Факт получения денежных средств в размере 158700 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).

П/п. 12 Индивидуальных условий ДПК предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14.12.2020 г. образовалась задолженность в размере 164024,93 рублей, в том числе основной долг в размере 14516,48 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.04.2018 года по 14.12.2020 года в размере 18864,45 рублей.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения имеющейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании имеющейся задолженности являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с Калинина Р.О. пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 09.04.2018 года за период с 09.04.2018 по 14.12.2020 в размере 145160 рублей 48 копеек основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 10.04.2018 по 14.12.2020 - 18864 рублей 45 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4480,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42207 от 17.06.2020 года и 15.12.2020 № 85445 (л.д. 11,12). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлину в сумме 4480,50 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Калинина Романа Олеговича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от 09.04.2018 года за период с 09.04.2018 по 14.12.2020 в размере 145160 рублей 48 копеек основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 10.04.2018 по 14.12.2020 - 18864 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4480 рублей 50 копеек, всего 168505 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 20.04.2021.