Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-884/2017 от 14.03.2017

Судья: Михеева Т.А.                             Дело №33-884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилиной Александры Николаевны к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г.Орла о признании бездействия незаконным, возложении обязанности финансирования и проведения работ по капитальному ремонту жилого дома,

по апелляционной жалобе Данилиной А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 января 2017г., которым исковые требования Данилиной А.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения истца Данилиной А.Н. и ее представителя Трубачева Г.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя муниципального образования «Город Орел» и администрации г. Орла по доверенностям Фомушкиной Е.Н., представителя муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» по доверенности Дорониной С.Е., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Данилина А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о признании бездействия незаконным, возложении обязанности финансирования и проведения работ по капитальному ремонту жилого дома.

В обоснование заявленных требований указывала, что она, её дочь Курочкина Н.Л. и внук Курочкин П.С. являются сособственниками - по 1/3 доли в праве каждый - квартиры № дома № по <...>. Дом построен до 1917 года. Квартира была приватизирована истцами в 2007г. Квартира № данного дома также приватизирована, а квартира № предоставлена по договору социального найма Макарову В.В., который в нее не вселялся, сразу удалил отопление, отключил газ и свет, состояние его квартиры неудовлетворительное - квартира захламлена, потолки прогнили, окна выбиты, антисанитария.

До настоящего времени капитальный ремонт дома не производился. Поскольку ранее ответчиком не были приняты меры для проведения капитального ремонта в доме, истец просила признать бездействие администрации г.Орла в этой части незаконным, обязать администрацию г.Орла устранить нарушения прав истца, возложив обязанность по принятию мер по проведению капитального ремонта дома в объеме, определенном экспертом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее по тексту МКУ «УКХ г.Орла»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилина А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии противоправного бездействия администрации г. Орла, указывая на то, что на момент приватизаций жилых помещений ответчику было известно о необходимости капитального ремонта дома.

Полагает, что в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на бывшего собственника - наймодателя должна быть возложена обязанность по капитальному ремонту всего дома, а не отдельной квартиры.

Ссылается на то, что дом введен в эксплуатацию до 1917г., на момент приватизации квартиры дом требовал капитального ремонта, так как он ни разу не проводился. Кроме того, судом не учтены нормативные сроки эксплуатации самого здания и инженерно-технических коммуникаций.

Обращает внимание на то, что проживание в данном доме небезопасно, т.к. нет части окон, электропроводки, сгнили потолки, полы.

На заседание судебной коллегии третьи лица Наводниченко А.В., Наводниченко С.В., Макаров В.В., Курочкина Н.Л., Курочкин П.С. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение нельзя признать законным, так как муниципальное образование «Город Орел», а также Наводниченко А.В., Наводниченко С.В., Курочкина Н.Л., Курочкин П.С., являющиеся собственниками жилых помещений, расположенных в доме № по <адрес> не были привлечены к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, определением Орловского областного суда от 27 октября 2017г. было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, муниципальное образование «Город Орел» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а Наводниченко А.В., Наводниченко С.В., Курочкина Н.Л. и Курочкин П.С. – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции истец Данилина А.Н. и ее представитель Трубачев Г.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб. В обоснование ссылались на то, что по вопросу ремонта жилого дома и расположенных в нем помещений неоднократно обращались в органы местного самоуправления.

Представитель муниципального образования «Город Орел» и администрации г. Орла по доверенностям Фомушкина Е.Н. и представитель МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности Доронина С.Е. исковые требования не признали, не оспаривая факт необходимости проведения капитального ремонта, полагали, что у ответчиков отсутствует обязанность по капитальному ремонту всего жилого дома.

Из материалов дела следует, что истец Данилина А.Н., ее дочь Курочкина Н.Л. и внук Курочкин П.С. являются сособственниками квартиры № дома № по <адрес> (до переадресовки дом №) на основании договора приватизации № от 18 сентября 2007 г.

Установлено, что данная квартира расположена в трехквартирном одноэтажном деревянном доме, год постройки – до 1917г.

Как следует из материалов дела, квартира № данного дома была приватизирована Б.Л.А. в 1993 г. Впоследствии указанная квартира на основании гражданского правового договора перешла в собственность Н.Ю.В. и Н.В.В. После их смерти в 2004 г. и 2014 г. в наследство вступили Наводниченко С.В. и Наводниченко А.В.

Собственником квартиры № дома № по <адрес> является муниципальное образование «Город Орел».

10 июня 2009г. по договору социального найма жилого помещения № указанное жилое помещение было передано Макарову В.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.

Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде, истец ссылалась на то, что жилой дом № по <адрес> находился в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждался в капитальном ремонте как на момент ее заселения в 1978 году, так и на момент приватизации жилого помещения. Вместе с тем ответчиком до настоящего времени не выполнена обязанность по проведению капитального ремонта дома.

В соответствии с п.2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

По смыслу законодательства о приватизации жилых помещений реализация права на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, то есть приобретение бесплатно в собственность жилого помещения, должна осуществляться при обеспечении гражданам равных правовых условий. При этом законом закреплено право гражданина получить в собственность жилое помещение, отвечающее требования жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Приведенная выше правовая норма (ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») является специальной нормой, поскольку в соответствии с ней осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству капитального ремонта дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 01 марта 2012 г. №389-О-О, определяя в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд РФ, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 г. № и от 14 июля 2011 г. №886-О-О).Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что до приватизации расположенных в доме жилых помещений, они находились в муниципальной собственности «Город Орел».

По состоянию на дату разрешения спора жилой дом № по <...> значится в реестре муниципального имущества г. Орла, общая площадь муниципальных жилых помещений в доме составляет 17,6 кв.м. (18,37%) (л.д.154-155).

Ответчики по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ими обязательств по капитальному ремонту спорного жилого дома либо отсутствия оснований для возникновения подобного обязательства на момент приватизации жилого помещения, суду не представили.

Так, из представленной в материалы дела технической документации следует, что спорный жилой дом (литера А, А1, А2) до 1917 года постройки, по данным инвентаризации 1967 г. техническое состояние фундамента, стен, чердачного перекрытия, крыши, полов, окон и дверей оценивалось как ветхое, износ здания в целом превышал 60%, а отдельных элементов: наружных и внутренних стен и капитальных перегородок составлял 70%.

Ответчиками не оспаривалось, что в 2007 г. жилой дом № по <...> в связи с его ветхим состоянием решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29 ноября 2007 г. № был включен в Адресную программу переселения жителей города Орла из помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания на 2008-2011 гг.

Указанная программа органом местного самоуправления реализована не была.

Сведения о капитальном ремонте или ином техническом обслуживании указанного жилого дома с момента его постройки (1917 г.) в деле отсутствуют.

По сообщению администрации г.Орла, сведения по вопросу проведения капитального в период до 2008 г. не сохранились; в период с 2008 г. по 2016г. капитальный ремонт дома не производился, в программы капитального ремонта дом не включался.

Из материалов дела следует, что Данилина А.Н. неоднократно обращалась к бывшему собственнику о необходимости проведения капитального ремонта.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от 29 июля 2016 г. квартира № 4 дома № по <...> признана подлежащей капитальному ремонту.

Постановлением администрации г.Орла № от 16 сентября 2016г. установлен срок проведения ремонта - до 30 декабря 2017 г.

Вместе с тем на дату разрешения спора каких-либо мер по ремонту ни жилого дома, ни квартиры № 4, ответчиками не предпринято, на 2017 год денежные средства в бюджете на указанные цели предусмотрены не были.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме имеется имущество, которое не входит состав квартир и является общим, в том числе земельный участок, подвал, чердак, крыша, несущие и ненесущие конструкции.

Из акта осмотра технического и санитарного состояния от 03 апреля 2017 г. жилого дома № по <...>, произведенного комиссией администрации г. Орла, следует, что ступени в жилое помещение и фундамент частично разрушены, имеется перекос несущих элементов и конструкций деревянной пристройки, несущие стены дома кирпичные имеют частичное разрушение кирпичной кладки над фундаментом и около входа в пристройку, частично отсутствуют стекла оконных заполнений, жилое помещение № 4 захламлено бытовым и строительным мусором.

Согласно заключению эксперта ООО «Орелоблкоммунпроект» №, по результатам проведенного обследования установлено, что на период обследования в соответствии СП 13-102-2003 отдельные несущие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеют дефекты и повреждения и находятся в ограниченно работоспособном (междуэтажное перекрытие), недопустимом (стены, крыша, чердачное перекрытие) техническом состоянии, а отдельные не несущие конструктивные элементы - в неудовлетворительном состоянии (отделка фасадов, полы, оконные и дверные заполнения).

Для устранения имеющихся дефектов и повреждений необходимо выполнить капитальный ремонт с включением следующих видов работ: ремонт (замена) кровли полностью по зданию; ремонт бревенчатых стен, в т.ч. замена пораженных гнилью брёвен верхних, нижних и рядовых венцов; выправка стен (выравнивание горизонтальных линий), смена пораженных гнилью элементов обшивки. При выполнении работ по выравниванию стен также следует учесть работы по выравниванию (кирпичной кладкой или заливкой бетоном) просевших участков фундамента и (при необходимости) усиление фундамента; ремонт кирпичных стен части здания лит. А1; смена перекошенных дверных блоков кв. № 3, замена дверных и оконных блоков кв. № 1 и № 4; ремонт (выравнивание) пола, в т.ч. разборка дощатого покрытия, снятие лаг, выравнивание кирпичных столбиков и обратная укладка всех элементов. При обнаружении после вскрытия пола пораженных гнилью элементов (половых досок, лаг) их необходимо заменить; ремонт чердачного перекрытия, в т.ч. усиление (при необходимости - смена) пораженных гнилью балок чердачного перекрытия, замена пораженных гнилью участков щитового наката. Утеплитель из шлаково-песчаной смеси рекомендуется предварительно удалить и заменить на облегчённый эффективный (например, минераловатные плиты); устройство отмостки (кроме фасадов по осям «А», «2», «Д»); ремонт ступеней входов в кв. № 1 и № 4; малярные работы выполнить полностью по зданию.

Рекомендуется так же морально и физически устаревшее печное газовое отопление заменить на отопление от АОГВ; выполнить ремонт инженерного оборудования, в т.ч. смена электропроводки, подвод воды и отвод канализации кв. № 1и № 4.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.И. выводы своего заключения поддержал и указал, что согласно технической документации на дом нормативные сроки эксплуатации здания, его несущих конструкций и инженерных коммуникаций на дату приватизации помещений истекли. Конструктивные элементы находились в ветхом состоянии и требовали капитального ремонта.

Заключение эксперта отвечает требованиям процессуального законодательства, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, экспертом даны полные и ясные ответы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом № по <адрес> нуждался в капитальном ремонте на момент приватизации его жилых помещений как в 1993г., так и в 2007 г.

С приватизацией первой квартиры в доме, право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается, соответственно обязанность произвести капитальный ремонт за прежним собственником сохраняется.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что бывший собственник жилого дома - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта, то его обязательства в настоящее время сохраняются и оснований для его освобождения от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на владельцев квартир в порядке ст.158 ЖК РФ, не имеется.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что спорный жилой дом не отвечает требованиям многоквартирного, на выводы судебной коллегии не влияет и является несостоятельной.

Доводы ответчиков об отсутствии у них обязательств по капитальному ремонту всего дома, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что возложенные законом на орган местного самоуправления обязанности по надлежащему содержанию жилищного фонда ответчиком в период нахождения указанного жилого дома в муниципальной собственности надлежащим образом исполнены не были (доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил и о наличии таких доказательств не заявил), соответственно, в силу указанных выше положений закона у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, отменить и вынести новое, которым исковые требования Данилиной А.Н. удовлетворить, признать бездействие администрации г. Орла по не проведению капитального ремонта жилого дома незаконным и обязать муниципальное образование «Город Орел» в лице администрации г. Орла принять меры по организации и проведению капитального ремонта жилого дома № по <адрес> с включением работ по ремонту инженерного оборудования, ремонту (замене) кровли полностью по зданию; ремонту и выправке стен; ремонту фундамента, смене перекошенных дверных блоков кв. № 3, замене дверных и оконных блоков кв. № 1 и № 4; ремонту (выравниванию) пола, ремонту чердачного перекрытия, по устройству отмостки (кроме фасадов по осям «А», «2», «Д»); ремонту ступеней входов в кв. № 1 и № 4; малярных работ полностью по зданию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе исходя из объема и характера работ, необходимых к выполнению при капитальном ремонте спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции считает разумным истечение данного срока установить до 01 июля 2018 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с муниципального образования «Город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу Данилиной А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 января 2017г. отменить и постановить новое.

Исковые требования Данилиной Александры Николаевны удовлетворить.

Признать бездействие администрации г. Орла по не проведению капитального ремонта жилого дома № по <адрес> незаконным.

Обязать муниципальное образование «Город Орел» в лице администрации г. Орла принять меры по организации и проведению в срок до 01 июля 2018 г. капитального ремонта жилого дома № по <адрес> с включением работ по ремонту инженерного оборудования, ремонту (замене) кровли полностью по зданию; ремонту и выправке стен; ремонту фундамента, смене перекошенных дверных блоков кв. № 3, замене дверных и оконных блоков кв. № 1 и № 4; ремонту (выравниванию) пола, ремонту чердачного перекрытия, по устройству отмостки (кроме фасадов по осям «А», «2», «Д»); ремонту ступеней входов в кв. № 1 и № 4; малярных работ полностью по зданию.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу Данилиной Александры Николаевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб.

Председательствующий                         

Судьи