Мотивированное решение по делу № 02-1920/2022 от 24.01.2022

1

Дело № ...

УИД № 77RS0004-02-2022-015487-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца Колесниковой В.Т., представителя истца фио, представителя ответчика фио, третьего лица фио – фио, представителя ответчика ГБУ адрес...адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Колесниковой ... к ...... ГБУ адрес...» о возмещении ущерба, причиненного результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова В.Т. обратилась в суд с указанным иском к Солдатову А.Б. Заявленные требования мотивированы тем, что Колесникова В.Т. является собственником жилого помещения по адресу: адрес..., Солдатов А.Б. – собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: адрес.... ГБУ адрес...» осуществляет управление данным МКД. ... произошел залив квартиры ...... ... представители управляющей организации составили акт о заливе квартиры № ..., в котором указана причина залива – срыв крана полотенцесушителя при самостоятельной замене жильцами квартиры № ... стояка, приведён перечень повреждений квартиры № ... – комната 20 кв.м., кухня 8 кв.м., коридор 7 кв.м., отслоение обоев по всей квартире, деформация паркетной доски, линолеума, плинтуса, отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке, повреждений электропроводки, повреждений предметов интерьера и вещей – тумбы для белья, кресла, шкафа, гладильной доски, стула, картины, раскладушки, стола, гарнитура в прихожей, шубы, зимнего пальто. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «...» № ... стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет сумма ... истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении материального вреда, которая осталась без ответа. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – сумма, расходы по оплате оценочных услуг – сумма, почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензии - сумма, копировальных услуг – сумма, госпошлину – сумма

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ ...», Колесникова В.Т. уточнила заявленные требования, просила взыскать с фио, адрес...адрес» в счет возмещения материального ущерба – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате оценочных услуг – сумма, почтовых услуг – сумма, копировальных услуг – сумма, расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, госпошлину – сумма, сумма

Истец Колесникова В.Т. и ее представитель фио в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений.

Ответчик Солдатов А.Б. и третье лицо фио в суд не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который иск в части заявленных к Солдатову А.Б. требований не признал по доводам письменных возражений по делу и дополнений к ним, где указано, что залив произошел по причине ненадлежащего исполнения ГБУ адрес...» своих обязательств по содержанию и ремонту общего домового имущества, в данном случае системы водоснабжения. В помещении санузла в техническом шкафу на стояке ГВС были заварены отводы, ведущие на полотенцесушитель, демонтированные краны являлись первыми запирающими устройствами на ответвлениях от стояка ГВС, ведущих на полотенцесушитель, являются необходимыми для выполнения работ по обслуживанию внутреннего трубопровода квартиры. Солдатов А.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу. Составленное по заказу истца экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, договор об оказании экспертных услуг к нему не приложен, осмотр помещения проводил также ассистент оценщика, кто именно – неизвестно, оценщик исходил из достоверности предоставленных ему документации и сведений, не проверяя их на соответствие действительности, не принял во внимание изменение цен вследствие антиковидных ограничений, фотографии, приложенные к заключению, сделаны неизвестным лицом в неустановленных месте и время, ответчик на осмотр не приглашался. Акт о заливе не является бесспорным доказательством вины фио Согласно составленному по заказу фио техническому заключению ООО ИГ «... г. обслуживание первого запирающего устройства (шарового крана), установленного на отводе стояка ГВС, ведущего к полотенцесушителю квартиры № ..., входит в зону ответственности управляющей организации. Истец злоупотребила своими правами, не направляла ответчику досудебную претензию, а иск был направлен ей ответчику без приложений. Представитель истца некомпетентен, неоправданно эмоционален, допускал угрозы в адрес ответчика, не мог ответить на поставленные судом вопросы, подтвердить факт оплаты услуг. Касаемо первой судебной экспертизы, то эксперт лично не направлял ответчику телеграмму о предоставлении доступа в квартиру, сама телеграмма была направлена вечером и не по адресу проживания ответчика, по телефону ответчик извещался впритык ко времени осмотра, а не заблаговременно, его выводы о непредоставлении доступа в квартиру №... необоснованные. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, а не конкретному эксперту, перепоручения проведения исследования места не имело.

Представитель ответчика ГБУ адрес...адрес в суд явилась, иск в части заявленных к управляющей компании требований не признала по доводам письменных возражений по делу и дополнений к ним, где указано, что Солдатов А.Б. самовольно без согласования с управляющей компанией проектных изменений (переустройства) инженерных сетей установил полотенцесушитель, что привело к ухудшению сохранности общедомового имущества (отвода на участке соединения со стояком). Шаровые краны, являющиеся запирающими устройствами, не относятся к общедомовому имуществу. За их неисправность должен отвечать собственник квартиры.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Колесникова В.Т. является собственником жилого помещения по адресу: адрес..., Солдатов А.Б. – собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: адрес..., фио зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по данному адресу.

ГБУ адрес...» осуществляет управление данным МКД.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; без-опасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего иму-щества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям по-мещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, поря-док их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляю-щей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в много-квартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном до-ме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 4..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее со-держание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В п. 5 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.п. 10-11.1 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитар-но-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в много-квартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенно-стей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения много-квартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указан-ными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевре-менное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законода-тельства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

…

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а так-же земельного участка, входящего в состав общего имущества;

…

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и вы-полнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустрой-ством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, приме-няется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Частью 1 статьи 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жи-лого помещения.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согла-сование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов не-движимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причи-ненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривает-ся как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возме-щения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме-щение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками пони-маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произве-сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль-ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

... произошел залив квартиры ......

... комиссией в составе представителя управляющей компании фио и заместителя начальника участка № 3 фио при участии Колесниковой В.Т. был составлен акт о заливе квартиры № ..., в котором указана причина залива – срыв крана полотенцесушителя при самостоятельном переустройстве жильцами квартиры № ... стояка, приведён перечень повреждений квартиры № ... – в коридоре (отслоение обоев 15 кв.м., деформация паркетной доски 7 кв.м., дверного наличника, плинтусов 10 кв.м., на кухне следы протечки в виде отслоения штукатурно-окрасочного слоя на потолке 5 кв.м., на стенах отслоение обоев 5 кв.м., на полу набухание линолеума 8 кв.м., в комнате следы протечки в виде отслоения штукатурно-окрасочного слоя на потолке 20 кв.м., на стенах отслоение обоев 40 кв.м., на полу деформация паркетной доски 20 кв.м.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «...» № ... стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Согласно составленному по заказу фио техническому заключению ООО ИГ «... г. обслуживание первого запирающего устройства (шарового крана), установленного на отводе стояка ГВС, ведущего к полотенцесушителю квартиры № ..., входит в зону ответственности управляющей организации.

Ответчики не отрицали факт залива, но каждый из ответчиков отрицал свою вину в причинении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в кон-тексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих прин-цип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на осно-вания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, ко-торые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разре-шая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя пра-восудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по сво-ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (без-действием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели.

фио показал, что проживает в квартире № ..., является супругом фио, сразу же, как услышал шум воды в сантехническом шкафу, разбудил жену, она позвонила в диспетчерскую службу, течь была сильной, по приезду была перекрыта вода, шкаф заварили, говорили, что манометр показывает высокие значения давления. Срыв произошел в месте отвода от стояка, на трубе и полотенцесушителе, но самого полотенцесушителя в квартире не было, было 2 отвода от стояка.

фио показала, что работает в ГБУ адрес...», подтвердила составление и подписание акта о заливе, сообщила, что в квартире № ... не была,

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С целью разрешения возникших по делу противоречий была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» фио № ... причина залива из-за отсутствия доступа в квартиру №... была установлена по представленным документам, и заключается в срыве запорной арматуры полотенцесушителя в квартире № .... определить, произведено ли самовольное переустройство запирающих устройств (шаровых кранов) в квартире № ... не удалось, в результате исследования квартиры № ... было установлено, что система горячего водоснабжения представляет собой однотрубную схему подключения, не предусматривающую возможности перекрытия полотенцесушителя, система ГВС была самовольно переустроена.

Эксперт фио, допрошенный в судебном заседании, показал, что эксперты ООО «...» выезжали на осмотр обоих квартир, собственник квартиры № ... извещался об осмотре в дату осмотра, но доступ в квартиру № ... предоставлен не был, управляющая организация проводила исследование причин залива, экспертные выводы сделаны по всей предоставленной документации, вывод о причине залива был сделан на основании акта о заливе, проведение экспертизы было поручено руководителем экспертного учреждения. Сделанные выводы эксперт подтвердил.

В связи с отсутствием доступа в квартиру № ..., отсутствием ответов на все поставленные вопросы, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...», которое предоставлялось в рамках иного аналогичного дела, связанного с возмещением вреда, причиненного, в связи с этим же заливом другой квартиры, было установлено, что перепланировка в квартире № ... имела место в виде врезки трубы на стояк ГВС с удалением предусмотренного проектом полотенцесушителя, врезка двух отводов от стояка ГВС на новый полотенцесушитель, установка запорной арматуры (шаровых кранов) на отводах к полотенцесушителю, однако, ее проведение без перекрытия стояка ГВС на дом, которое производится только с ведома и с участием управляющей компании, не была возможна.

Согласно заключению эксперта ООО «... № ... г. причиной залива является проникновение рабочего потока воды из системы ГВС, вызванное срывом первого запорного устройства на вводе в квартиру в виде шарового крана в квартире № ..., местом прорыва в квартире № ... является верхний непроектный металлический отвод на полотенцесушитель на стояке горячего водоснабжения, на котором было установлено первое запирающее устройство на вводе в квартиру в виде шарового крана, т.е. сантехническое соединение до первого запирающего устройства на вводе в квартиру «металлический отвод – шаровой кран». Причиной залива стал резкий одномоментный срыв с резьбового соединения (резьбы) непроектного стального отвода на стояке горячего водоснабжения первого запорного устройства на вводе в квартиру (шарового крана), произошедший в результате полной утраты удерживающей силы сантехническим соединением «металлический отвод – шаровой кран». Следствием срыва является некачественный монтаж первого запорного устройства, выполненный на стояке ГВС, заключающийся в уплотнении резьбы отвода льняной прядью насухо, без пропитки свинцовым суриком или белилами, замешанными на олифе, которое повлекло коррозионно-усталостное повреждение резьбы (полное гниение витков цилиндрической резьбы) с образованием концентратора напряжения. Т.е. привело к критическому снижению прочностных, функциональных и эксплуатационных свойств резьбового соединения стального отвода с последующим срывом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмот-рении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо име-ющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный пред-приниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Граж-данским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответ-ствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возни-кающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организаци-ями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Заключения судебных экспертов обоснованы, мотивированы, составлены лицами, чья квалификация подтверждена, не зависимыми от интересов сторон, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Причина залива в виде срыва первого запорного устройства на вводе в квартиру в виде шарового крана в квартире № ... и проведение в квартире № ... перепланировки системы ГВС является установленным с достаточной степенью достоверности.

Вместе с тем, управляющая организация, не могла не знать о проведенной перепланировке, и в случае нарушения предусмотренной законом процедуры согласования проводимых изменений, как профессиональный участник рынка по оказанию услуг по управлению МКД должно было предпринять меры по недопущению и устранению нарушений, вместо чего оказало содействие в проведении перепланировачных работ в виде перекрытия стояка ГВС по дому и далее не предъявляло владельцам квартиры № ... каки бы то ни было претензий, не инициировало проведение проверки общедомового имущества, предполагающей возможность осмотра первого запирающего устройства, тем самым давая собственнику жилого помещения основания полагаться на правомерность перепланировки и и безопасность результата работ.

Ввиду изложенного суд считает возможным возложить ответственность за залив на управляющую организацию, которая оказывала услуги по управлению МКД ненадлежащим образом.

Размер вреда, определенный на основании экспертизы, ответчиками не оспорен.

Расчет произведен применительно к полученным в результате протечки повреждени-ям, которые в т.ч. могут проявляться по истечении какого-то времени после залития.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска бывших в употреблении расходных материалов и пр. с той же степенью износа, что и у поврежденного имущества, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта его стоимость возрастет.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для восстановления имущества, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые со-ставляющие.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес...» надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме сумма

Причинение вреда в большем размере не доказано.

Ст. 395 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, удержания денежных средств истца ответчиком места не имело.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, при-чинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Нарушение права потребителя презюмирует право последнего на возмещение мораль-ного вреда, который с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – сумма, почтовых услуг – сумма, указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на копировальные услуги и расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений относимыми доказательствами не подтверждены и не подлежат взысканию.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на представителя в размере сумма

Учитывая уровень сложности и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.

При назначении судебной экспертизы в ООО «...» суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика ГБУ адрес Коньково», ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты экспертных услуг, стоимость которых составила сумма, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес...» как с проигравшей стороны в пользу экспертной организации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ... ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес...» в пользу ... в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма, почтовых услуг сумма, госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес...» в пользу ООО «...» расходы по проведению экспертизы сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября  2022 года