Решение по делу № 2-601/2014 ~ М-124/2014 от 17.01.2014

№ 2-601/2014

Решение по состоянию на 17.03.2014 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Искандарян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова <ФИО>8 к индивидуальному предпринимателю Красильниковой <ФИО>9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров С.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Красильниковой В.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> и <дата> в магазине, находящемся в ТЦ «Домашний» по <адрес>, принадлежащем Красильниковой В.Б., было приобретено напольное пробковое покрытие <данные изъяты> стоимость которого входил его монтаж. Укладка покрытия по предварительной договоренности была назначена и произведена в период с <дата> по <дата> в строящемся доме по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

В ходе укладки было выявлено, что из всего объема приобретенного покрытия только <данные изъяты> совпадает с выбранным истцом цветом, в связи с чем, по окончании работ по укладке покрытия пол получил неэстетический вид. Для устранения указанных несоответствий, мастер по укладке напольного покрытия ИП Красильниковой В.Б. произвел частичную замену напольного покрытия <дата> Однако, не смотря на имеющиеся у истца претензии, он подписал акт выполненных работ, так как не хотел затягивать ремонт на более долгий срок. Так как устранение недостатков, определенных истцом в претензии от <дата> г., было произведено позднее установленного срока, а именно <дата> г., просил суд взыскать с ИП Красильниковой В.Б. неустойку за просрочку при устранении несоответствий в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Истец Прохоров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Красильникова В.Б., ее представитель Чехангузова Д.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что задержка при дополнительном монтаже вызвана длительным выяснением причин несоответствия, а затем, заказа товара соответствующего внешнего вида. Кроме того, несовпадение цвета может отличаться от партии к партии.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №<номер> в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статьей 23 вышеуказанного Закона установлена ответственность за невыполнение продавцом сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, согласно которым продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <дата> Прохоров С.В. приобрел у ИП Красильниковой В.Б. пробковое покрытие Maestro Club Rondo 023 в количестве <данные изъяты> рублей за штуку, а всего на сумму <данные изъяты>, пробковую подложку <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>

<дата> Прохоров С.В. приобрел также у ответчика пробковое покрытие <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>

<дата> Прохоров С.В. направил ИП Красильниковой В.Б. претензию о замене части пробкового покрытия, поскольку оттенок части поставленного товара <данные изъяты> существенно отличался от образца, по которому Прохоров С.В. делал заказ, что нарушило эстетический вид домовладения, в котором было установлено напольное покрытие. Просил произвести замену покрытия в срок до <дата> Претензия была получена представителем ИП Красильниковой В.Б. <дата> г.

<дата> между ИП Красильниковой В.Б. и Прохоровым С.В. был заключен договор <номер> на дополнительный монтаж напольного покрытия, согласно которому ИП Красильникова В.Б. принимает на себя обязательства по дополнительному монтажу напольного покрытия по адресу: пер. Трамвайный, <адрес>, согласно товарных чеков <номер> и <номер> и пяти дополнительных упаковок.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от <дата> г., ИП Красильниковой В.П. произведена переустановка паркетной доски на <данные изъяты> кв.м. площади домовладения по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт просрочки при исполнении требований Прохорова С.В. о замене товара ненадлежащего качества Индивидуальным предпринимателем Красильниковой В.Б. При этом, истец считает, что просрочка составляет 58 дней, и считает срок просрочки с <дата> г., то есть через <данные изъяты> дней с момента получения ответчиком претензии. Однако, в судебном заседании установлено, что ИП Красильникова В.Б. не имела возможности заменить требуемый товар в течение 7 дней, поскольку необходимый товар у ответчика отсутствовал, находился на складе завода-изготовителя <данные изъяты> в <адрес>. В связи с этим, срок исчисления просрочки начинается течь с <дата>, то есть через месяц после получения ответчиком претензии. Таким образом, срок просрочки составляет 34 дня.

Кроме того, ИП Красильниковой В.П. была произведена замена 5 пачек напольного покрытия, то есть <данные изъяты> шт. Согласно товарному чеку № <номер> единицы покрытия составляет <данные изъяты> на <дата>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Красильниковой В.Б. неустойки в размере: <данные изъяты>

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что размер морального вреда по российскому законодательству зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и возмещается с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Прохорова С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенные нормы, суд также взыскивает в пользу истца в штраф в размере <данные изъяты> суммы, взысканной с ответчика, в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ИП Красильниковой В.Б. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова <ФИО>10 к индивидуальному предпринимателю Красильниковой <ФИО>11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красильниковой <ФИО>12 в пользу Прохорова <ФИО>13 неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Прохорову С.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красильниковой Веры Борисовны в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

СУДЬЯ