Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2017 (2-4415/2016;) ~ М-4187/2016 от 23.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Ожгибесовой К.В.

С участием представителя Габовой Л.В. - Мухачева М.В. (по ордеру, л.д. 59), представителя Шинкова В.Ю. – Мамедовой Т.В.К. (по доверенности), представителя ответчика Метеневой К.А. (по доверенности, л.д. 32), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шинкова ФИО11, Габовой ФИО10 к Шульга ФИО12 о признании торгов недействительными, признании недействительными акта и постановления,

установил:

Шинков В.Ю., Габова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Шульга Н.А. о признании торгов недействительными. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы в ходе судебного заседания в Пермском районном суде (дело №) ознакомились с материалами исполнительного производства №-ИП, в том числе с документами о проведении торгов. Истцы считают, что торги проведены с нарушением закона. В частности, при составлении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста, изъятии и передаче имущества на ответственное хранение отсутствовал должник, которому имущество было передано на хранение. ДД.ММ.ГГГГ вновь был составлен акт о наложении ареста, изъятии и передаче имущества на ответственное хранение. В каждом акте судебный пристав-исполнитель указывал разную стоимость, никак не обосновывая данное обстоятельство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, в котором стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. В постановлении отсутствует подпись и печать судебного пристава-исполнителя, для оценки не привлекалась специализированная организация. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене <данные изъяты> руб., однако отчет об оценке не приложен, постановление не содержит ссылок на отчет. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги без печати и подписи судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, где цена имущества определена в размере <данные изъяты> руб., при этом оснований для снижения цены не имеется, также отсутствует подпись и печать судебного пристава-исполнителя. При возбуждении исполнительного производства Шинков В.Ю. не был привлечен к участию в нем, не был поставлен в известность о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях. Постановление о снижении цены на 15% судебным приставом-исполнителем не выносилось, торги не проводились, информация о их проведении отсутствует. Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку незаконны все предшествующие им действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании истцы не присутствовали, о слушании дела извещены, в судебное заседание направили своих представителей, которые настаивали на заявленных требованиях по изложенным основаниям. Пояснили, что требования об оспаривании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ производны от требований о признании торгов недействительными.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва (л.д. 30-31).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел 2№, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что требования Шинкова В.Ю. и Габовой Л.В. о признании недействительными торгов удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования Шинкова В.Ю. о признании недействительными акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в части требований Габовой Л.В. о признании недействительными акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ следует прекратить.

Требования Шинкова В.Ю. и Габовой Л.В. о признании недействительными торгов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, признание торгов недействительными согласно ст. 449 ГК РФ имеет одно правовое последствие - недействительность заключенного договора. Соответственно, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов - заключение договора с лицом, выигравшим торги, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками в отношении предмета торгов. По смыслу ст. 449 ГК РФ оспаривать торги можно в случае, когда, они проведены, и когда они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) торги по продаже имущества Габовой Л.В., а именно: спорной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>10, признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что данное имущество не было реализовано в результате торгов, ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В связи с этим в судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае несостоявшиеся торги не повлекли последствий в виде заключения договора купли-продажи предмета торгов. Последствия в виде оставления за взыскателем предмета залога явились следствием признания торгов несостоявшимися. Соответственно, основанием для возникновения права собственности взыскателя на предмет залога являются не торги, а постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. При таких обстоятельствах, признание недействительными несостоявшихся торгов права истца не восстановит. В удовлетворении заявленных требований в связи с этим следует отказать.

Следует отметить, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос обсуждался с представителем истца Габовой Л.В. (л.д. 62), который заявил о намерении уточнить исковые требования, однако данной процессуальной возможностью так и не воспользовался, равно как и другой истец и его представитель.

Требования Шинкова В.Ю. о признании недействительными акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Аналогичные правила закреплены в ст. 92 названного Федерального закона.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (часть 2).

Шинков В.Ю. собственником квартиры, на которую обращено взыскание, не является, поскольку собственником квартиры является Габова Л.В. Шинков В.Ю. имеет лишь жилищные права в отношении данной квартиры, которые подтверждены решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24). Обращение взыскания на квартиру, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры взыскателю и по регистрации права собственности взыскателя на эту квартиру жилищные права Шинкова В.Ю. не затрагивают, поскольку данные жилищные права связаны с жилым помещением, но не связаны с переходом права собственности на это помещение от одного лица другому. В чем заключается нарушение прав Шинкова В.Ю. в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, стороной истца так и не сообщено суду. Из искового заявления и пояснений представителей истцов следует, что данные требования (о признании недействительными акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ) носят производный характер от требований о признании торгов недействительными, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, как следует из искового заявления, истцы знакомились с материалами исполнительного производства, однако так и не представили суду ни одного доказательства в подтверждение заявленных ими требований, все доводы истцов голословны. Права Шинкова В.Ю. оспариваемыми действиями не нарушены, соответственно, признание оспариваемых действий недействительными не обеспечит реализацию задач гражданского судопроизводства, а именно: восстановление нарушенных либо оспоренных прав гражданина (ст. 2 ГПК РФ), при том что оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Следует отметить, что данные требования носят производный характер и должны быть обусловлены каким-либо конкретным материально-правовым требованием, однако такого требования (кроме требования о признании торгов недействительными) не заявлено, несмотря на намерение представителя истца уточнять требования. Сами же по себе эти требования Шинкова В.Ю. (о признании недействительными акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ) заявлены к ненадлежащему ответчику Шульга Н.А., которая оспариваемые действия не совершала и процессуальные документы не выносила. Кроме того, оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ является, по сути, следствием соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 14 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которое не оспорено, тогда как фактическая правовая передача имущества взыскателю права истца не нарушает. Постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ является итогом процедуры передачи нереализованного имущества должника взыскателю, которая незаконной не признана, соответственно, оснований для признания данного постановления недействительным также не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения данных требований Шинкова В.Ю. отсутствуют, в удовлетворении этих требований следует отказать.

Производство по делу в части требований Габовой Л.В. о признании недействительными акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению по следующим основаниям:

По смыслу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39) административное исковое заявление Габовой Л.В. к отделу судебных приставов по Пермскому району, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Таким образом, данные требования Габовой Л.В. подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, данные требования Габовой Л.В. уже были предметом судебного разбирательства, по итогам которого судом принято решение, вступившее в законную силу.

Доводы истцов, положенные в основу исковых требований, подлежат отклонению. В частности, это касается доводов об отсутствии должника при составлении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста, изъятии и передаче имущества на ответственное хранение; о составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста, изъятии и передаче имущества на ответственное хранение; указании различной стоимости объекта торгов в данных актах; не привлечении к участию в исполнительной производстве специализированной организации по оценке имущества, отсутствии отчета, ссылок на отчет в постановлении судебного пристава-исполнителя; отсутствии оснований для снижения цены имущества; непривлечении Шинкова В.Ю. к участию в исполнительном производстве; непроведении торгов по продаже имущества; отсутствии подписи и печати судебного пристава-исполнителя в постановлениях и актах.

Указанные обстоятельства не влекут удовлетворение заявленных исковых требований по основаниям, указанным выше. Начальная продажная цена имущества была определена решением суда (л.д. 50-53), соответственно, ни участие оценщика, ни отчет от него не требовались судебному приставу-исполнителю, дальнейшее снижение цены осуществлялось в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (<данные изъяты>-15%=<данные изъяты>; <данные изъяты>-25%=<данные изъяты>). Основания для снижения цены имелись, предусмотрены они законом «Об исполнительном производстве». Шинков В.Ю. не является собственником квартиры, ответчиком и должником по делу, поэтому он не был привлечен к участию в исполнительном производстве, что на законность торгов не влияет, поскольку Шинков В.Ю. имел возможность получить информацию о торгах, принять в них участие, выкупить квартиру, как не лишен такой возможности (выкупить квартиру) и в настоящее время, в случае если имеет для этого необходимые денежные средства. Доводы о том, что торги не проводились, не основаны вообще на каких-либо доказательствах. Отсутствие подписи и печати судебного пристава-исполнителя в постановлениях и актах имеет место только в копиях этих документов, что не влияет на законность торгов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Шинкова ФИО13 к Шульга ФИО14 о признании недействительными торгов жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, признании недействительными акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Требования Габовой ФИО15 к Шульга ФИО16 о признании недействительными торгов жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску Габовой ФИО17 к Шульга ФИО18 о признании недействительными акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                     М.В. Казаков