Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2017 ~ М-504/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2017 по исковому заявлению Барашкиной ЛЮ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Барашкина Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер №, 2015 года выпуска по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» (полис серии №).

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошел страховой случай, а именно, в период времени с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>, разбив стекло задней правой двери, похитил с автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № видео-регистратор, плафон освещения салона, заводскую магнитолу, кондиционер, запасное колесо.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом событии.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденного транспортное средство, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 161 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Барашкина Л.Ю. обратилась в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Самарская Оценочная Компания» №-Ф/08.16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № без учета износа составляет 454 566 рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 293 566 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 139 ГПК РФ исковые требования уточнены на основании результатов судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми Барашкина Л.Ю. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 140 145 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 123 т. 1).

В судебное заседание представитель истца Барашкиной Л.Ю. Рахманина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барашкиной Л.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер №, 2015 года выпуска по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» (полис серии 6003 №) (л.д. 54 т. 1).

По договору определена страховая стоимость указанного автомобиля в размере 650 000 рублей. Страховая премия в размере 41 860 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

С правилами страхования, условиями страхования страхователь Барашкина Л.Ю. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 54 т. 1).

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошел страховой случай, а именно, в период времени с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>, разбив стекло задней правой двери, похитил с автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № видео-регистратор, плафон освещения салона, заводскую магнитолу, кондиционер, запасное колесо.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом событии (л.д. 52 т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвело.

Барашкина Л.Ю. обратилась в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Самарская Оценочная Компания» №-Ф/08.16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, без учета износа составляет 454 566 рублей (л.д. 19 оборотная сторона т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией (вх. №), в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, возместить расходы по оценке в размере 5 000 рублей (л.д. 61 т. 1).

Рассмотрев претензию, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 161 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 65 т. 1).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Барашкину Л.Ю. о том, что страховой компанией признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (л.д. 64 т. 1).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком исходя из расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, согласно которому, стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 398 000 рублей (л.д. 63 т. 1).

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом с целью проверки доводов ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, государственный номер М 555 ЕХ 63, 2015 года выпуска, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 495 295 рублей. Стоимость годных остатков составляет 260 000 рублей (л.д. 107 т. 1).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости в качестве доказательства принять как допустимое доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 943 ГК РФ правила страхования и условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 13.4 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и если страхователем не подано заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации К-инд, за вычетом безусловной франшизы, в установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (п. 13.4.2 Правил страхования).

Согласно п. 5 договора добровольного страхования транспортных средств (полис серии 6003 №) определено, что страховая сумма по рискам «Ущерб + Хищение» согласован страховщиком и страхователем как неагрегатная, индексируемая.

При определении размера страхового возмещения, с учетом того, что истцом не был заявлен отказ от годных остатков, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исходил из следующего расчета: 650 000 рублей (страховая сумма) х 0,89 (коэффициент индексации, соответствующий 3 месяцу страхования) – 398 000 рублей (стоимость годных остатков) =

161 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Рогсосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138 000 рублей, исходя из следующего расчета: (650 000 рублей (страховая сумма) х 0,89 (коэффициент индексации, соответствующий 3 месяцу страхования) - 19 500 рублей ( согласно условий договора франшиза 3% от суммы страховой суммы 650 000 рублей) – 161 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 260 000 рублей (годные остатки согласно результатам судебной автотехнической экспертизы).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 123 т. 1), тогда как расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением ее требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном размере произведена не была.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей (50% от суммы 160 000 рублей (138 000 рублей (присужденное страховое возмещение) + 20 000 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда).

При разрешении спора, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барашкиной ЛЮ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барашкиной ЛЮ страховое возмещение в размере 138 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 245 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.