Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2018 (2-1826/2017;) ~ М-1767/2017 от 13.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 февраля 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истца Смирнова А.А.,

представителя истца – адвоката Прокудина В.Н.,

ответчика Байрамова Б.А., представителя ответчика – адвоката Гребенщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Александра Алексеевича к Байрамову Байраму Али оглы о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Байрамову Б.А. о возмещении материального ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба причиненного в размере 391750 рублей, возникшего в результате потравы посевов озимой пшеницы.

В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2017 года засеял земельный участок с кадастровым условным номером №, расположенный в 300 метрах от <адрес>, озимой пшеницей (10 тонн).

Земельный участок принадлежит матери истца Смирновой Л.И. и Никоновой А.В., с которыми у него имеется соглашение об использовании.

В результате выпаса Байрамовым Б.А. сельскохозяйственных животных (коз) была вытоптана и съедена принадлежащая истцу озимая пшеница. По данному факту Смирнов А.А. обратился в правоохранительные органы.

Административной комиссией администрации Сорочинского городского округа Байрамов Б.А. дважды привлечен к административной ответственности на основании ст. 35 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г.

Истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, однако претензия направленная ответчику не была им получена.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ он засеял арендованный им земельный участок озимой пшеницей. Он неоднократно замечал выход принадлежащих ответчику коз на засеянное им поле, однако материалы были составлены только по двум случаям. По обстоятельствам выпаса сельскохозяйственных животных ответчика на поле с озимой пшеницей ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в это время ростки пшеницы достигали уже 5-10 см, что достаточно для возможного поедание их козами. Указал, что потравленными оказалось около 30 Га засеянной озимой пшеницей территорией. Ввиду порчи большей части урожая, истец предполагает перепахать поле с озимой пшеницей весной и засеять его яровой пшеницей.

Представитель истца – адвокат Прокудин В.Н. поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что в результате потравы озимой пшеницы, по вине ответчика истец не сможет собрать урожай и получить прибыль в результате продажи пшеницы. Указал, что размер ущерба определен экспертом с учетом полной гибели урожая, основан на утрате возможной прибыли истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что он арендует по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 805249 кв.м, на котором занимается разведением сельскохозяйственных животных. На соседнем участке Смирнов А.А. занимается выращиванием сельскохозяйственных культур.

Не отрицал, что дважды принадлежащий ему мелкорогатый скот (козы) в количестве 18-20 штук заходили на поле истца, за что он был привлечен к административной ответственности. Указал, что скот всегда пасет пастух, при этом иногда при выгоне на пастбище козы заходят на земельный участок истца. Отрицал возможность потравы значительной площади засеянного участка.

Представитель ответчика суду пояснил, что истцом не представлено доказательств нанесения ему ущерба в том объеме, на который он ссылается в иске. Ответчик не отрицает, что принадлежащие ему козы дважды заходили на территорию истца, двигаясь на пастбище. Для того, чтобы определить фактический объем ущерба ответчик обратился к главному агроному управления по сельскому хозяйству администрации Сорочинского городского округа Пасюта Д.Ю., который в присутствии начальника территориального отдела Егорова И.В., участкового уполномоченного полиции Николаевского сельсовета, а также Байрамова Б.А., провел осмотр поля истца и составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра поля была установлена площадь потравы поля озимой пшеницы истца в размере 300 кв.м.

Кроме того, по заказу ответчика был составлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба при потраве посевов пшеницы скотом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба нанесенного земельному участку размером 300 кв.м составляет 6550 рублей.

Обратил внимание суда на то, что часть земельного участка, засеянного истцом и по которому проходили на пастбище козы ответчика, на самом деле принадлежит арендодателю ответчика, что следует из кадастровой карты.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, опросив свидетелей и специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов А.А., занимаясь сельскохозяйственной деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, арендует земельный участок с кадастровым условным номером №, расположенный в 300 метрах от <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он засеял арендованный им земельный участок озимой пшеницей, площадь посева составила около 50 Га.

Байрамов Б.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, арендует по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 805249 кв.м, на котором занимается разведением сельскохозяйственных животных.

Земельные участки, используемые истцом и ответчиком, находятся по соседству, при этом линия прогона сельскохозяйственного скота на пастбище проходит по смежной границе данных участков.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, принадлежащие ответчику сельскохозяйственные животные, выходя на пастбище, могут заходить на засеянное озимой пшеницей поле Смирнова А.А.

Между тем стороны расходятся в оценке площади предполагаемой потравы озимой пшеницы, а соответственно и размере причиненного ущерба.

Опрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер Панин С.Ю. суду пояснил, что часть поля озимой пшеницы, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, формально не принадлежит истцу, при этом отметил, что данное несоответствие возникло в результате неверно проведенного кадастрового учета.

Суд, отвергая возражения ответчика в этой части, исходит из того, что между собственниками земельного участка спор по границам отсутствует, тогда как использование истцом какой-либо части земли под озимую пшеницу, а также факт обработки поля и сбора урожая никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии муниципального образования Сорочинский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ № Байрамов Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

По запросу суда административной комиссией были представлены материалы по фактам совершения Байрамовым Б.А. административных правонарушений, предусмотренных ст. 35 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», из которых следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на поле озимой пшеницы, расположенном в 300 метрах от <адрес> на юг, а также восточнее проселочной дороги выезда из <адрес> на автодорогу Оренбург-Самара, осуществлялся выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С.Л.И. (жена истца), С.А.А. (сын истца) и Л.Н.В. (помогавший истцу при посеве пшеницы) подтвердили факт неоднократного нахождения принадлежащих ответчику коз на поле озимой пшеницы истца, однако суд оценивает критически показания указанных свидетелей, касающиеся частоты появления на территории засеянного поля, а также площади предполагаемой потравы, так как данные свидетели являются заинтересованными лицами по отношению к истцу, а кроме того они не могли достоверно указать время посева пшеницы, высоту и равномерность всходов на ДД.ММ.ГГГГ (первый достоверно установленный факт выпаса коз на поле), предполагаемую площадь потравы.

Суд не может принять во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО «Центр Оценки и Проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как оно основано на предположительно полном и равномерном прорастании пшеницы на поле площадью 50 гектаров, а также полной его потраве сельскохозяйственными животными. Никаких выводов об уничтожении урожая и его причинах, как и доводов о наличии данного урожая, вышеуказанное заключение не содержит. Экспертом не совершались подкопы в разных местах засеянного поля с целью определить прорастание семян пшеницы, а также не проверялось их наличие в земле.

На фотографиях (датированы ДД.ММ.ГГГГ), приложенных к вышеуказанному заключению эксперта, визуально можно определить, что высота ростков пшеницы не превышает 5-10 см, при этом истец и свидетели в ходе судебного разбирательства утверждали, что высота стеблей пшеницы составляла 10 см уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть через неделю после посева. Таким образом, позиция истца о том, что в конце сентября начале октября всходы пшеницы на площади 50 гектаров были полностью потравлены 20 козами, при условии окончания сева ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается иными объективными доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный агроном управления по сельскому хозяйству администрации Сорочинского городского округа Пасюта Д.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии начальника территориального отдела Егорова И.В., участкового уполномоченного полиции Николаевского сельсовета, а также Байрамова Б.А., провел осмотр поля истца, засеянного озимой пшеницей. В результате осмотра поля была установлена площадь потравы поля озимой пшеницы истца приблизительно около 300 кв.м.

Поле истца, засеянное озимой пшеницей в течение летнего периода как паровое не обрабатывалось, на поверхности поля находятся растительные остатки от сорной травянистой растительности, поверхность поля грубо комковатая, просматриваются глубокие рядки, в которых видно ростки озимой пшеницы. Всходы просматриваются со всех сторон, при этом, подкопав землю в нескольких местах на глубину до 15 см, он обнаружил полноценное проклюнувшееся зерно с корешками и шильцами длинной 5-8 см.

Считает, что посев осуществлялся в сухую землю, вследствие чего от стерневой сеялки выворачивались комки почвы, а от катков оставались глубокие борозды. Капиллярная влага из нижних слоев почвы не подтягивалась из-за её отсутствия и отсутствия плотного семенного ложа. По мере установившейся теплой, влажной и дождливой погоды в конце октября и соответственно насыщения почвы влагой озимая пшеница стала всходить.

Из представленных указанным специалистом фотографий поля истца, в частности подкопов земли на местах где отсутствуют ростки пшеницы, визуально определяется, что в земле имеются проросшие семена с ростками белого цвета длиной около 10 см.

Аналогичные разъяснения даны в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемся в отчете оценщика, приобщенном ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неравномерное прорастание озимой пшеницы вызвано несоблюдением истцом аграрных технологий, тогда как достаточных доказательств потравы пшеницы (в объеме, указанном в иске) сельскохозяйственными животными не представлено.

Представленное истцом заключение эксперта определяет размер убытков истца исходя из упущенной им выгоды, которую он получил бы при сборе урожая с поля озимой пшеницы площадью в 50 гектаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вопреки вышеприведенной правовой позиции, представленные истцом доказательства с бесспорностью не подтверждают факт уничтожения посевов и доказанность ущерба (упущенной выгоды) в заявленном размере именно в результате безнадзорного выпаса принадлежащих ответчику коз.

Между тем, суд считает доказанным и не оспариваемым ответчиком факт потравы сельскохозяйственными животными озимой пшеницы на земельном участке площадью 300 кв.м, а также размер ущерба, определенный в отчете оценщика ООО «Центра Оценки Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6550 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном объеме.

Так в обоснование понесенных расходов на проведение досудебной оценки стоимости ущерба, причиненного потравой пшеницы, истцом представлен договор на оказание оценочных услуг, акт приема-передачи, а также квитанция к кассовому ордеру на сумму 7000 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 119 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6550 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 119 ░░░░░░, ░░░░░ 6669 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2018 ░░░░.