Решение по делу № 2-701/2013 (2-7175/2012;) ~ М-6901/2012 от 09.10.2012

Дело №2-701/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года     г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

под председательством судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.01.2013г.,

рассмотрел в порядке особого производства заявление ФИО1 о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию. Заявитель ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Открытая Уфа» была опубликована статья «Хабиров тестирует антидемократические инициативы через ФИО1 по указке Москвы»», в которой, по мнению заявителя, содержатся сведения несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, содержащиеся в следующих фрагментах:

- «а теперь обратимся к криминальному прошлому ФИО1. ФИО1 был судим».

- «был назван в СМИ «черным рейдером» и обвинялся в отмывании денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления (до 15 лет лишения свободы)»

- «можно ли в Башкирии заниматься рейдерством без тесных контактов с властями? Можно ли вместо 15 лет получить два года и выйти на свободу через полгода? На эти вопросы мы уверенно отвечаем: нет, чудес не бывает. Скорее всего ФИО1 на крючке у Хабирова. И тот использует его как попа Гапона. Для провокаций. Для того, чтобы под видом борьбы за демократию использовать его в совершенно противоположных целях. ФИО1 - это Сидякин номер 2. Сколько еще таких Сидякиных в загашнике у Хабирова?».

Также заявитель указывает, что в оспариваемой статье он охарактеризован как лицо, судимое за преступления, черный рейдер, провокатор, используемый под видом борьбы за демократию.

Заявитель просит признать эти сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что автор данных сведений не известен, в связи с чем просит рассмотреть дело в порядке особого производства.

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности заявление поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание на явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец (заявитель) обязан доказать факт распространения сведений, а также их порочащий характер.

Из материалов гражданского дела следует, что поводом обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию послужил факт опубликования на сайте «Открытая Уфа» (www.openufa.com) статьи под заголовком «Хабиров тестирует антидемократические принципы через ФИО1 по указке Москвы», в которой изложены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, которые были изложены выше.

В судебном заседании был исследован нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому статья «Хабиров тестирует антидемократические принципы через ФИО1 по указке Москвы», содержащая оспариваемые заявителем сведения действительно была размещена на находящемся в открытом доступе интернет-сайте «Открытая Уфа», однако какие-либо сведения, позволяющие определить владельца данного сайта, его адрес, редакцию средства массовой информации, а также автора указанной статьи в исследованном интернет-сайте отсутствуют.

Таким образом, факт распространения сведений, оспариваемых ФИО1, подтвержден представленными суду доказательствами.

    Суду не представлены доказательства того, что изложенные в приведенных выше фрагментах статьи «Хабиров тестирует антидемократические принципы через ФИО1 по указке Москвы» утверждения о фактах и событиях имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события, следовательно они не могут быть признаны соответствующими действительности.

    Суд считает сведения, указанные в оспариваемых заявителем фрагментах, порочащими, так как они действительно могут умаляют честь и достоинство ФИО1, могут подрывают его деловую репутацию, поскольку в них содержатся утверждения о нарушении заявителем действующего законодательства, в частности о том, что заявитель был признан приговором суда виновным в совершении рейдерских захватов и легализации похищенного имущества и ему в соответствии с уголовным законодательством было назначено наказание.

Также суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых заявителем фрагментах статьи содержатся утверждения о совершении ФИО1 якобы нечестных поступков, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе с использованием связей в органах государственной власти, в частности осуществлении с рейдерских захватов.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о признании сведений, изложенных в статье «Хабиров тестирует антидемократические инициативы через ФИО1 по указке Москвы», не соответствуют действительности порочат честь, достоинство и деловую репутацию в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в статье «Хабиров тестирует антидемократические инициативы через ФИО1 по указке Москвы», а именно:

- «а теперь обратимся к криминальному прошлому ФИО1. ФИО1 был судим».

- «был назван в СМИ «черным рейдером» и обвинялся в отмывании денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления (до 15 лет лишения свободы)»

- «можно ли в Башкирии заниматься рейдерством без тесных контактов с властями? Можно ли вместо 15 лет получить два года и выйти на свободу через полгода? На эти вопросы мы уверенно отвечаем: нет, чудес не бывает. Скорее всего ФИО1 на крючке у Хабирова. И тот использует его как попа Гапона. Для провокаций. Для того, чтобы под видом борьбы за демократию использовать его в совершенно противоположных целях. ФИО1 - это Сидякин номер 2. Сколько еще таких Сидякиных в загашнике у Хабирова?».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                                 В.И. Капустин