Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39513/2019 от 28.11.2019

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-39513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Матошкина С.В., Никифорова И.А.

при помощнике судьи Булавиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова А.ёма С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», Арапова А.ёма С.

на решение Видновского городского суда Московской области от 10 сентября 2019г.,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Арапов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», с учётом уточнения, просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 451487 руб., самостоятельно уменьшил размер неустойки до 383 764 руб. 30 руб. и просил взыскать данную сумму, и определить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки по аренде квартиры 230 978 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и истцом Араповым А.С. <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости, а именно многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> (кадастровые номера земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать Объект долевого строительства двухкомнатную квартиру истцу.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.6 и п. 2.1.1 является жилое помещение и общее имущество в Объекте недвижимости.

Срок окончания строительства - не позднее III квартала 2018 г. (п.2.4 Договора)

Срок передачи квартиры - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2018 г. Обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнены. Истец был вынужден арендовать для проживания семьи квартиру в г. Москве, понёс убытки в связи с арендой, истцу причинён моральный вред действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 сентября 2019г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца Арапова А.С. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд также взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 6500 руб.

В апелляционных жалобах истец и ответчик просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между застройщиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» и истцом Араповым А.С. <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости - многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> (кадастровые номера земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать Объект долевого строительства двухкомнатную квартиру истцу.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.6 и п. 2.1.1 является жилое помещение и общее имущество в Объекте недвижимости.

Срок окончания строительства - не позднее III квартала 2018 г. (п.2.4 Договора)

Срок передачи квартиры - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2018 г. Обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Таким образом, период нарушения обязательств ответчиком, согласно исковых требований, составляет с 02.02.2019 г. по 10.09.2019 г. Размер неустойки за указанный период составляет 451487 руб., истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до 383764 руб.

В адрес ответчика истца была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнено.

Судом установлено, что застройщик осуществлял строительство в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 рублей. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 02 февраля 2019 года по 10 сентября 2019 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 80 000 рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность неисполнения обязательства.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 300 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца также не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», Арапова А.ёма С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи