Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1398/2011 от 10.03.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-1398/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Глушкова М.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Елфимовой В.И. на решение Сыктывкарского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований Елфимовой В.И. к Гобанову М.А., ООО «Персонал плюс» о взыскании заработной платы, индексации, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елфимова В.И. обратилась в суд с иском к Гобанову М.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... с учетом индексации, индексацию взысканной по решению мирового судьи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере .... В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате ссылается на то, что ответчик признает задолженность в размере ...., относительно требований о компенсации морального вреда настаивает на том, что по причине невыдачи ответчиком справок о среднем заработке, трудовой книжки была лишена возможности оформить субсидию, встать на учет в Центр занятости населения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Персонал плюс».

Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против привлечения к участию в деле ООО «...».

Гобанов М.А. и представитель ООО «Персонал плюс» участия в судебном заседании не принимали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Елфимовой В.И. к ООО «Персонал плюс» о взыскании сумм индексации заработной платы в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец, приводя соответствующие доводы, просит принятое решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что Елфимова В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Персонал плюс».

Вступившим в законную силу решением ... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Персонал плюс» взысканы в пользу Елфимовой В.И. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ., проценты за задержку выплат.

На основании вступившего в законную силу ... решения мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца также взысканы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат, компенсация морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд, относительно установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и ее индексации.

Отклоняя заявленные требования, суд, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что определенный мировым судьей размер задолженности по заработной плате за спорный период является обязательным и не подлежит доказыванию вновь.

При этом, представленная в обоснование поданных в рамках настоящего дела требований справка ответчика о наличии перед истцом задолженности по выплате заработной платы за спорный период, была изучена мировым судьей при рассмотрении заявленных требований и оценена судьей на предмет обоснованности по правилам ст. 67 ГПК РФ совместно с иными доказательствами по делу.

Вывод суда основан на обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, подлежащего применению.

Правомерным является вывод суда об отказе во взыскании с Гобанова М.А. сумм индексации взысканной по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы. Не являясь стороной по делу, ответчик в силу закона не несет ответственность по несвоевременному исполнению присужденных по решению суда сумм, подлежащих индексации в соответствии с требованиями закона.

По тем основаниям, что в силу ст. 20 ТК РФ Гобанов М.А. в трудовых отношениях с истцом не состоял, работодателем Елфимовой В.И. не являлся, принимая во внимание, что правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в порядке требований ст. 56 ГК РФ не имеется, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Гобанова М.А. заявленных сумм, является верным.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда об отказе Елфимовой В.И. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Данные требования являлись предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела, были оценены судом, с ООО «Персонал плюс» в пользу Елфимовой В.И решением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана компенсация морального вреда в размере ....

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность сделанных судом выводов и обоснованность принятого решения суда, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным при полном установлении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елфимовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи