Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2017 ~ М-95/2017 от 20.01.2017

дело №2-552/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Н. Л. к Генералову А. Н. о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

истца Данилова Н.Л.,

представителя истца – Камышникова Д.А., допущенного к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству,

ответчик Г. А.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителей ответчика – Грязютиной М.С., Филатовой М.А., действующих на основании доверенности от <дата>,

представителей третьего лица СНТ «Ясная Поляна» - Грязютиной М.С., действующей на основании доверенности от <дата>, Филатовой М.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

третье лицо председатель ревизионной комиссии СНТ «Ясная Поляна» Громова Н.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представитель третьего лица судебный пристав – исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП Самарской области Сидоров А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Г. А.Н., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Г. А.Н. в пользу СНТ «Ясная Поляна» денежные средства в размере 212557.00 рублей; взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325.57 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 41000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, председатель СНТ «Ясная Поляна» Г. А.Н. обязан в срок не позднее 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить Данилову Н.Л. и Камышникову А.В. для ознакомления документы, подтверждающие произведенные расходы по договору от <дата> №С0003774-Б на оказание услуг бункеровоза с ООО «ЭкоВоз» на сумму 4559.00 рублей; договоры и документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение оборудования на ремонт труб, установку ж/б плит на сумму 39505.00 рублей (согласно Акту проверки поступления денежных средств в кассу СНТ «Ясная Поляна» и расходования за период с <дата> по <дата>); приобретение насоса, труб для ремонта водопровода – 106715.00 рублей (согласно Акту проверки поступления денежных средств в кассу СНТ «Ясная Поляна» и расходования в период с <дата> по <дата>); приобретение насоса за 212557.00 рублей в период с <дата> по <дата>; приобретение насоса за 212557.00 рублей в период с <дата> по <дата>, а всего на сумму 575893.00 рубля. В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком были представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 363336.00 рублей. В подтверждение расходов на сумму 212557.00 рублей ответчиком представлен договор займа от <дата> № и приходный кассовый ордер от <дата> б/н, согласно которому СНТ «Ясная Поляна» приняло от Г. А.Н. денежные средства в размере 212557.00 рублей. Однако, согласно пояснений председателя ревизионной комиссии СНТ «Ясная Поляна» Громовой Н.В., в расходной части СНТ «Ясная Поляна» в отчетном периоде май 2014 года – апрель 2015 года было повторное отражение расходов на приобретение насоса за 212557.00 рублей. Расходы на приобретение насосов и сопутствующие расходы были произведены в отчетном периоде май 2013 года – апрель 2014 года. Из расходов в отчетном периоде май 2014 года – апрель 2015 года повторное отражение приобретения насосов бухгалтерией СНТ «Ясная Поляна» было убрано по замечанию ревизионной комиссии. Бухгалтером СНТ «Ясная Поляна» представлено объяснение, что 212557.00 рублей – заемные средства на приобретение насосов. В ходе устранения недостатков представлены документы, подтверждающие получение займа Г. А.Н. – договор с займодателем Шорниковым В.И. в апреле 2014 года. Приход заемных средств в отчетном периоде май 2014 года – апрель 2015 года не проведен по кассе СНТ «Ясная Поляна».

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 02.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Ясная Поляна» и председатель ревизионной комиссии СНТ «Ясная Поляна» Громова Н.В.

В судебном заседании истец Данилов Н.Л. и его представитель Камышников А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Представители ответчика Грязютина М.С., Филатова М.А. заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили суду, что в условиях аварийной ситуации в 2014 году возникла необходимость замены насосов. При этом, денежных средств в кассе не имелось, в связи с чем Г. А.Н. было принято решение о заключении договора займа денежных средств в размере 212557.00 рублей. Займ в настоящий момент возвращен.

Третье лицо председатель ревизионной комиссии СНТ «Ясная Поляна» Громова Н.В. представила пояснения, согласно которым в расходной части СНТ «Ясная Поляна» в отчетном периоде май 2014 года – апрель 2015 года было повторное отражение расходов на приобретение насоса за 212557.00 рублей. Расходы на приобретение насосов «Посейдон» и сопутствующие расходы были произведены в отчетном периоде май 2013 – апрель 2014 года. Из расходов в отчетном периоде май 2014 года – апрель 2015 года данные расходы убраны. Насосы были установлены в апреле – сентябре 2014 года – акты на установку представлены. Бухгалтером СНТ «Ясная Поляна» представлено объяснение, из которого следует, что 212557.00 рублей – заемные средства на приобретение насосов и их установку. В ходе устранения недостатков, отраженных в акте проверке, представлены документы, подтверждающие получение займа Г. А.Н., а именно договор заключенный между Г. А.Н. и Шорниковым В.И. от <дата>. Приход заемных денежных средств оформлен приходным кассовым ордером на получение заемных средств от <дата>. Выдача денежных средств СНТ «Ясная Поляна» в виде возврата займа оформлена расходным кассовым ордером между СНТ «Ясная Поляна» и Шорниковым В.И.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренном законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

По правилам п.1 ст.65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п.1 ст.65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст.53 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст.53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе, на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.65.2 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных законоположений, член СНТ в силу прямого указания закона вправе обращаться в суд в интересах садового некоммерческого товарищества о взыскании убытков, причиненных председателем правления.

Судом установлено, что истец Данилов Н.Л. является членом СНТ «Ясная Поляна», что подтверждается представленной книжкой члена садоводческого Т. № и не оспаривается ответчиком.

В силу пп.6 п.3 ст.46 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также абз.9 ст.12 ГК РФ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов осуществляется посредством возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п.1 ст.23 вышеуказанного закона, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (п.1 ст.24 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ).

Согласно Устава СНТ «Ясная Поляна», утвержденного Общим собранием СНТ «Ясная Поляна» от <дата> №, в Т. созданы следующие органы управления: высший – Общее собрание членов Т.; исполнительный – П. Т. и Председатель П. Т.; контрольный – Ревизионная комиссия Т. (п.9.1 Устава).

Председатель П. Т. избирается Общим собранием членов Т. из числа членов П. Т., подотчетен Общему собранию членов Т. и П. Т.. Председатель П. Т. осуществляет руководство текущими делами Т., организует выполнение решений общего собрания членов Т. и П. Т. (п.9.6.1 Устава).

Согласно п.9.6.2 Устава, Председатель П. Т. решает все вопросы деятельности Т., за исключением отнесенных к компетенции Общего собрания членов Т. и П. Т., в том числе: без доверенности действует от имени Т., представляет его интересы в отношениях с другими юридическими лицами и гражданами; самостоятельно заключает сделки на сумму до 100 минимальных законодательно установленных размеров оплаты труда на дату совершения сделки; осуществляет оперативное руководство деятельностью Т.; организует ведение бухгалтерского и иного учета Т.; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми членами Т..

Председатель П. Т. несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функций перед Общим собранием членов Т. (п.9.6.4 Устава).

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст.277 ТК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (абз.2 п.2 ст.24 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ).

Согласно выписке из протокола № Общего собрания членов СНТ «Ясная Поляна» от 06.06.2015 года, Председателем П. СНТ «Ясная Поляна» сроком до <дата> избран Г. А.Н. Кроме того, ответчиком Г. А.Н. не оспаривался факт того, что в период с 2013 года по <дата> он являлся Председателем П. СНТ «Ясная Поляна».

Из материалов дела следует, что при проверки поступления денежных средств в кассу П. СНТ «Ясная Поляна» и расходования за период с <дата> по <дата>, ревизионной комиссией СНТ «Ясная Поляна» был выявлен факт повторного внесения расходов на приобретение насоса в размере 212557.00 рублей, которые были отражены в акте проверки за 2013 год.

Согласно пояснений представителей ответчика Г. А.Н. – Филатовой М.А. и Грязютиной М.С., указанные расходы учтены повторно, поскольку денежные средства в размере 212557.00 рублей были получены СНТ «Ясная Поляна» в займ по договору займа от <дата>.

Так, согласно представленного в материалы дела договора займа от <дата>, Шорников В.И. (Займодавец), в целях покрытия отрицательного остатка в кассе СНТ, передал СНТ «Ясная Поляна» (Заемщик) денежные в размере 212557.00 рублей. Срок займа составляет один месяц (п.2.1 договора займа от <дата>).

В подтверждение передачи денежных средств СНТ «Ясная Поляна» по вышеуказанному договору, со стороны ответчика представлен приходный кассовый ордер от <дата>.

В подтверждение возврата заемных денежных средств, со стороны ответчика представлен расходный кассовый ордер от <дата>, согласно которому Шорников В.И. получил из кассы СНТ «Ясная Поляна» денежные средства в размере 212557.00 рублей.

По ходатайству истца, мотивированным тем, что на протяжении длительного времени о наличии приходного кассового ордера от <дата> ответчик не заявлял. При этом, за период с <дата> по настоящее время, неоднократно проводились проверки финансово – хозяйственной деятельности СНТ «Ясная Поляна», в Красноглинском районном суде <адрес> в мае 2016 года рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению, в том числе, Данилова Н.Л., предметом которого являлось истребование документов, в производстве судебного пристава – исполнителя имеется исполнительное производство, предметом исполнения которого является истребование документов, однако данный документ представлен не был. Приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 212557.00 рублей о внесении в кассу СНТ «Ясная Поляна» данной суммы, впервые был предоставлен представителем ответчика в судебном заседании по данному гражданскому делу <дата>, определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, была назначена судебно – технической экспертизы по определению давности составления приходного кассового ордера от <дата> на сумму 212557.00 рублей, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы и исследований».

Согласно заключения эксперта от <дата> №, выполненного экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы и исследований», фактическое время выполнения приходного кассового ордера б/н, датированного <дата>, о принятии СНТ «Ясная Поляна» денежных средств в размере 212557.00 рублей от Г. А.Н. в представленном на исследование виде не соответствует указанной дате <дата>. Данный документ выполнен позже указанной даты, не ранее декабря 2016 года.

Выводы эксперта мотивированы, квалификация подтверждена документально, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований по которым выводы эксперта можно поставить под сомнение.

Доводы представителей ответчика о том, что выводы экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что участие ответчика при производстве экспертизы могло повлиять, изменить, выводы экспертного заключения.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ от <дата> №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п.3 ст.9 указанного выше закона).

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств СНТ «Ясная Поляна» по договору займа от <дата> №, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. При этом, возврат денежных средства в размере 212557.00 рублей из кассы СНТ «Ясная Поляна» был произведен <дата>.

При этом, согласно акта проверки поступления денежных средств в кассу П. СНТ «Ясная Поляна» и расходования за период с <дата> по <дата>, ревизионной комиссией СНТ «Ясная Поляна» было выявлено, что остаток в кассе по состоянию на <дата> составляет -212557.00 рублей.

Однако, согласно подп.а п.9.4.6 Устава СНТ «Ясная Поляна», принятие решения о получении заемных средств, включая банковские кредиты, относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Т., которое принимается не менее 75% количества голосов присутствующих на Общем собрании членов Т..

Согласно подп.б п.9.4.6 Устава СНТ, принятие решения об утверждении сделок, произведенных Председателем П. Т. или П. Т. верх выданных им полномочий, относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Т., которое принимается не менее 60% количества голосов присутствующих на Общем собрании членов Т..

При этом, доказательств того, что решение о получении займа или решение об утверждении данной сделки было принято Общим собранием членов Т. в установленном Уставом СНТ «Ясная Поляна» порядке, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая факт того, что заключая договор займа и возвращая займ в размере 212557.00 рублей, Председатель П. Т. Г. А.Н. действовал с превышением полномочий, на момент рассмотрения дела судом, доказательств одобрения Общим собранием членов Т. сделки по займу суду не представлено, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в пользу СНТ «Ясная Поляна» денежных средств в размере 212557.00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 41000.00 рублей, что подтверждается чек – ордером от <дата> и по уплате государственной пошлины в размере 8959.00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца Данилова Н.Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере 41000.00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325 рублей 57 копеек.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления своих прав на защиту, истец Данилов Н.Л. <дата> заключил договор об оказании услуг 1/1, в рамках которого представитель истца Камышников Д.А. участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях по данному гражданскому делу в суде первой инстанций. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000.00 рублей, что подтверждается распиской от 19.04.2017 года.

Принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя истца в заседаниях суда первой инстанций, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.100 ГПК РФ заявитель имеет право на возмещение затрат по оплате услуг представителя в полном объеме.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Н. Л. удовлетворить.

Взыскать с Генералова А. Н. в пользу СНТ «Ясная Поляна» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 212557.00 рублей.

Взыскать с Генералова А. Н. в пользу Данилова Н. Л. расходы по проведению экспертизы в размере 41000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325 рублей 57 копеек, а всего 61325 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Ромасловская