Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1654/2012 от 28.05.2012

Судья: Иванова Т.Ю. Дело № 22-1654

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Рябова А.М.,

судей: Малютиной В.И., Брызгалова Д.А.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

представителя потерпевшего- адвоката Семина А.В.,

оправданного ФИО1,

при секретаре Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и кассационной жалобе представителя потерпевшего- адвоката Семина А.В.

на апелляционный приговор Глазовского районного суда УР от 02 апреля 2012 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым тот оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выслушав выступления представителя потерпевшего и прокурора, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, а также самого оправданного, выразившего согласие с приговором суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялся в том, что умышленно, в целях повреждения имущества крестьянско- фермерского хозяйства(КФХ) «ФИО9», в период с сентября по октябрь 2009 года на полевой дороге вблизи высоковольтной линии на 9- м км автодороги сообщением Яр- Укан Ярского района Удмуртской Республики в траншее, вырытой по его требованию ФИО24 экскаватором на базе трактора, установил доски с вбитыми гвоздями, прикрыл их слоем земли во избежание обнаружения водителями и механизаторами вышеуказанного КФХ, что «в дальнейшем» в ходе осуществления хозяйственной деятельности этого КФХ в результате наезда автомобилей марки «Урал» и трактора марки К- 700 на доски с вбитыми гвоздями повлекло за собой повреждение шин колес данных транспортных средств, принадлежащих вышеуказанному КФХ, и причинение таким образом, значительного ущерба этому КФХ на сумму 128691 руб. 80 коп.(с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в части размера ущерба - в суде апелляционной инстанции).

Судом первой инстанции ФИО1 по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции оправдательный приговор, постановленный мировым судьей отменен, и вынесен новый оправдательный приговор.

В кассационном представлении прокурор просит данный приговор отменить, указывая, что суд в приговоре всесторонне и полно отразил исследованные доказательства, однако в нарушение ст. 305, 306 УПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» не дал им надлежащей оценки, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, показания дополнительных свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11 необоснованно расценил, как не относящиеся к существу предъявленного обвинения, кроме того, не разрешил судьбу вещественных доказательств.

Представитель потерпевшего в своей кассационной жалобе указывает, что приговор суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, содержит в себе доказательства виновности «именно» ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, как установлено в суде, «именно» по его указанию была выкопана траншея, «именно» он угрожал проколом колес автомобилей, что и случилось «именно» в том месте, где по его указанию и была выкопана траншея, кроме того, по мнению автора жалобы, в суде установлено наличие причинно- следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции оправдательный приговор, постановленный мировым судьей Даниловым С.В., отменен, как указано в обжалуемом решении, в связи «с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, ст. 227, 231, 232 УПК РФ», выразившемся в отсутствии в материалах уголовного дела «постановления мирового судьи Данилова С.В. о принятии уголовного дела к своему производству и о его назначении к слушанию».Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей Даниловым С.В. постановление о принятии дела своему производству и о назначении судебного заседания не выносилось.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Первым из полномочий судьи по поступившему уголовному делу законодателем названо принятие им дела к своему производству или направление по подсудности.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании, проведенном под председательствующим без вынесения им постановления о принятии дела к своему производству и о назначении судебного заседания, допустимыми доказательствами признаваться не могут.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 31 октября 1995 года №8, основываясь на положениях ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, «доказательства должны признаваться полученными с нарушением процессуального закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный УПК РФ порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».

Собирание, исследование доказательств лицом, ведущим дело, ему не подследственное(неподсудное) или не принятое к своему производству, – и есть деятельность ненадлежащего лица.

Не смотря на это, показания свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, данные суду первой инстанции в лице судьи Данилова С.В., рассмотревшего дело без вынесения постановления о принятии дела к своему производству и назначении судебного заседания, исследовались и использовались судом апелляционной инстанции для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Тогда как, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, включая виновность лица в совершении преступления.

С учетом вышеуказанных нарушений уголовно- процессуального законодательства, допущенных судом апелляционной инстанции, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалобы и представления, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении представления и жалобы в суде апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в обвинительном акте времени повреждения имущества, принадлежащего КФХ «ФИО9», таким образом, фактического времени окончания совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, с которого подлежат исчислению сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, определена в законе как уничтожение или повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Данное преступление считается оконченным в момент наступления последствий в виде причинения значительного ущерба.

Согласно ст. 73, 225 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию и отражению в обвинительном акте, в том числе время совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В случае составления обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, суд «возвращает» уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, после предоставления участникам процесса возможности высказать свое мнение по данному вопросу, в судебном заседании, в условиях состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Глазовского районного суда УР от 02 апреля 2012 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: