Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2019 ~ М-1670/2019 от 01.07.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года

№ 2-1816/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002202-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи          Лобановой О.Р.,

при секретаре                      Савичевой В.А.,

с участием ответчика Степаняна В.М.,

представителя ответчиков ООО «Гольфстрим», Степаняна В.М., Хачатряна Г.А. Степаняна Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элвис» к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», Степаняну В.М., Хачатряну Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО «Элвис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», Степаняну В.М., Хачатряну Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что 31 мая 2016 года Арбитражным судом Мурманской области было рассмотрено гражданское дело № А42-1386/2016 о взыскании денежных средств. По данному делу 31 мая 2016 года было вынесено решение о взыскании с ООО «Гольфстрим» в пользу ООО «Элвис» денежных средств в размере 1 824 300 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 20 октября 2016 года, а ООО «Элвис» был выданный исполнительный лист серии ФС №. 27 июля 2017 года Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело № А 42-1387/2016 о взыскании денежных средств. По данному делу 27 июля 2017 года было вынесено решение о взыскании с ООО «Гольфстрим» денежных средств в пользу ООО «Элвис» в сумме 1 872 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 29 августа 2017 года, а ООО «Элвис» был выдан исполнительный лист серии ФС №. Ни одно из состоявшихся судебных актов должником ООО «Гольфстрим» не исполнено. 26 февраля 2019 года, в порядке принудительного исполнения судебного акта по делу А 42-1387/2016, судебным приставом –исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно прицеп марки ТС SCHMIТZ CARGOBULL SK024 (идентификационный номер (VIN) №). Между тем, при производстве исполнительных мероприятий, представителем ООО «Гольфстрим» были заявлены возражения, выражающиеся в том, что указанный прицеп уже не является собственностью должника, поскольку был передан 28 декабря 2018 года по соглашению об отступном Степаняну В.М., который впоследствии, 09 января 2019 года, продал его Хачатряну Г.А., а Хачатрян Г.А. предъявил иск об освобождении имущества от ареста, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Мурманска. Ознакомившись с соглашением об отступном от 28.12.2018, ООО «Элвис» усматривает основания для признания его недействительным, считает соглашение об отступном недействительной сделкой, а действия сторон недобросовестными, так как совершены они после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области, согласно которым ООО «Гольфстрим» было обязано выплатить ООО «Элвис» в совокупности <данные изъяты>. Охраняемый законном интерес для истца заключается в наличии перед ним долговых обязательств у ООО «Гольфстрим».

Истец считает, что должник произвел отчуждение прицепа с целью его исключения из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, что является злоупотреблением правом, поскольку совершенная сделка была направлена на уменьшение имущества должника и тем самым на нарушение прав и законных интересов взыскателя. Обстоятельства заключения соглашения об отступном, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Гоьфстрим» и Степаняна В.М., являющегося учредителем ООО «Гольфстрим». Истец считает, что действия ответчиков в первую очередь были направлены на вывод актива с целью воспрепятствования обращения взыскания на него по долгам ООО «Гольфстрим». При этом соглашение об отступном является сделкой с заинтересованностью, поскольку «кредитор» - Степанян В.М., является 100 % учредителем «должника». Как следует из текста оспариваемого соглашения, заключено оно в целях исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от «27» февраля 2017 года по делу № 2-1110/2017, которым с ООО «ЭкоТэк», ООО «Элвис», ООО «Гольфстрим», ФИО1 в пользу Степаняна В.М. были взысканы денежные cpeдства в сумме 2 102 168 рублей 55 копеек. При этом, стороны соглашения оценили стоимость отступного в размере 915 000 рублей, что гораздо ниже рыночной стоимости переданного прицепа. Так, согласно прилагаемым сведениям о предложениях покупки подобного имущества - прицепа марки ТС SCHMIТZ CARGOBULL SKO, 2007 года изготовления, минимальная цена составляет 1 250 000 рублей и может достигать 1 830 000 рублей. Заключив соглашение об отступном, Степанян В.М., удовлетворил свои имущественные требования преимущественно перед другим кредитором, - ООО «Элвис», и получил вышеуказанное имущество по явно заниженной цене, в то время как, действуя добросовестно, долг по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2017 года по делу № 2-1110/2017 мог быть уменьшен как минимум на 1 250000 рублей, а возможно и, на 1 830000 рублей (а не 915 000 рублей). В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, оно не могло породить за забой приобретение Степаняном В.М. права собственности на прицеп, а, следовательно, и права на дальнейшее распоряжение этим имуществом. Таким образом, договор купли продажи от 09 января 2019 также является недействительным, как заключенный в нарушение статьи 209 ГК РФ. Просит признать недействительным соглашение об отступном от 28 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Гольфстрим» и Степаняном В.М., в отношении прицепа марки ТС SCHMIТZ CARGOBULL SK024 (идентификационный номер (VIN) №); признать недействительным договор купли - продажи от 09 января 2019 года, заключенный между Степаняном В.М. и Хачатряном Г.А., в отношении прицепа марки ТС SCHMIТZ CARGOBULL SK024 (идентификационный номер (VIN) №) и применить последствия недействительности сделок.    

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам. Ранее в судебном заседании представитель ссылался на то обстоятельство, что соглашение об отступном от 28.12.2018 является недействительным также по тем основаниям, что в нем занижена стоимость спорного имущества, рыночная стоимость которого превышает цену 900 000 рублей указанному в соглашении, что также приводит к нарушению прав истца в части уменьшения долга перед Степаняном В.М. в большем размере.

Ответчик Степанян В.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Степаняна В.М., ответчика Хачатряна Г. А. и представитель ответчика ООО «Гольфстрим», действующий на основании доверенностей -Степанян Э.В., в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д.223-230, том 1 ).

Третье лицо Сопельник О.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1110/17, № 2-1996/16 Октябрьского районного суда города Мурманска, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 июля 2016 года исковые требования Степаняна В.М. к ООО «ЭкоТэк», ООО «Элвис», ООО «Гольфстрим», Сопельнику О.П., ООО «Дороги Севера» и ООО «СеверСтандарт» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сопельника О.П. к Степаняну В.М. о признании договора поручительства прекращенным, частично удовлетворены исковые требования Степаняна В.М. Суд постановил: взыскать солидарно с ООО «ЭкоТэк», ООО «Элвис», ООО «Гольфстрим», Сопельника О.П. в пользу Степаняна В.М. задолженность по договору процентного целевого займа № 1 между физическим и юридическим лицом от 01.10.2014 в размере 6250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2064857 рублей, пени по договору займа в размере 2793750 рублей, всего 11 108 607 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего 11168607 рублей; в удовлетворении остальной части требований и требований к ООО «Дороги Севера и ООО «Север–Стандарт» отказано. В удовлетворении встречных требований Сопельника О.П. к Степаняну В.М. о признании договора поручительств прекращенным отказано.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу 12 октября 2016 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Степаняна В.М., Сопельника О.П., ООО «Элвис» - без удовлетворения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2017 года исковые требования Степаняна В.М. к ООО «ЭКОТЭК», ООО «Элвис», ООО «Гольфстрим», Сопельнику О.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворены. С ООО «ЭкоТэк», ООО «Элвис», ООО «Гольфстрим», Сопельника О.П. в солидарном порядке в пользу Степаняна В.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 20.01.2017 в размере 308371 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6284 рубля, всего 314655 рублей 94 копейки. Также определено о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЭкоТэк», ООО «Элвис», ООО «Гольфстрим», Сопельника О.П. в пользу Степаняна В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга установленной решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1996/16 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России,

Заочное решение вступило в законную силу 14 апреля 2017 года и приведено к исполнению.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Степаняна В.М. к ООО «Элвис», ООО «Гольфстрм», ООО «Север-Стандарт» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи прицепа марки SCHMITCH «CARGOBULL SKO 24, государственный регистрационный знак АМ 2409 51, заключенный 01 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» и обществом с ограниченной ответственностью «Север-Стандарт». Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, передав прицеп марки SCHMITCH «CARGOBULL SKO 24, государственный регистрационный знак №, в собственность ООО «Гольфстрим».

Решение вступило в законную силу 18 января 2018 года и приведено к исполнению (л.д.236-240, 241-245, 246 -247, том 1).

Установлено, что в отделе судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Элвис» в пользу Степаняна В.М. денежных средств в размере 11483262 рубля 94 копейки. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Постановлением судебного пристава Октябрьского округа г. Мурманска № об обращении взыскания на имущественное право от 05 февраля 2019 года постановлено о наложении ареста на требования ООО «Элвис» в качестве взыскателя по исполнительному производству № о взыскании с ООО «Гольфстрим» в пользу ООО «Элвис» денежных средств в сумме 1 824 300 рублей, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 31 мая 2016 года по делу № А42-1386/2016 иску ООО «Элвис» к ООО «Гольфстрим» о взыскании денежных средств в сумме 1824300 рублей (л.д.12-16, 17-18, том 1).

А также исполнительному производству № о взыскании с ООО «Гольфстрим» в пользу ООО «Элвис» денежных средств в сумме 1872000 рублей, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 27 июля 2017 года по делу А 42-1387/2016 по иску ООО «Элвис» к ООО «Гольфстрим» о взыскании денежных средств в сумме 1 872 000 рублей (л.д.19-22, 23-24, том 1).

Также постановлением определено о том, что денежные средства, взысканные с должника по исполнительным производствам с ООО «Гольфстрим» в пользу ООО «Элвис» в размере 1 824 300 рублей и в размере 1 872 000 рублей обратить в счет погашения задолженности ООО «Элвис» перед Степаняном В.М по исполнительным производствам № от 05.02.2019, № от 05.02.2019, № от 05.02.2019, которые объединены в сводное исполнительное производство №.

Установлено, что 28 декабря 2018 года между Степаняном В.М. и ООО «Гольфстрим» заключено соглашение об отступном автотранспортной техники, по условиям которого предметом соглашения является передача в качестве отступного Степаняну В.М. принадлежащее на праве собственности ООО «Гольфстрим» движимого имущества с целью обеспечения обязательства, возникшего на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-1110/2017 от 27.02.2017, полуприцепа SCHMITCH «CARGOBULL SKO 24, VIN №. Стоимость передаваемого движимого имущества одной единицы автотранспортной техники составляет 915 000 рублей (п.2.2 Соглашения). С момента передачи движимого имущества по настоящему соглашению обязательства должника ООО «Гольфстрим» перед Степаняном В.М., возникшие по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.02.2017 по гражданскому делу № 2-1110/2017, не прекращается в полном объеме и должник остается должен 1187168 рублей 55 копеек (п.2.3. Соглашения) (л.д.27-28 том 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 стати 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной цель, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке совершенной в обход закона с противоположной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО « Гольфстрим» и Степаняном В.М. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу. То обстоятельство, что ООО «Гольфстрим» распорядилось своим имуществом, обладающим на праве собственности путем заключения соглашения об отступном не может служить основанием для признания совершенной сделки недействительной в виде злоупотребления правом.

При этом каких-либо ограничений, в том числе ареста на спорный прицеп зарегистрировано не было, в связи с чем ООО «Гольфстрим» на законных основаниях распорядился своим имуществом.

При этом суд приходит к выводу, что заключая соглашения об отступном в пользу Степаняна В.М. действия ООО «Гольфстрим» отвечает интересам и, ООО «Элвис», который является солидарным должником перед Степаняном ВМ. в рамках сводного исполнительного производства №, так как направлено на уменьшение совместного долга.

Также суд не находит оснований для признания заключенного впоследствии договора купли-продажи от 09 января 2019 года между ФИО2 и Хачатряном Г.А. полуприцепа SCHMITCH «CARGOBULL SKO 24, VIN № недействительным.

Согласно условиям договора полуприцеп продан за 900 00 рублей, что предусмотрено п.3.1. Договора.

Согласно представленной расписке Степаняна В.М. денежные средства им получены в размере 900 000 рублей, претензий к Хачатряну Г. А. не имеется.

Как указывалось ранее каких-либо ограничений в части продажи спорного имущества, не имелось, факт оплаты подтвержден документально и не оспорен допустимыми и достоверными доказательствами со стороны истца. Актом приема-передачи подтверждается передача имущества от Степаняна В.М. к Хачатряну Г.А.

Следовательно, Хачатрян Г.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Ответчик Хачатрян Г.А. после приобретения имущества осуществляет его хранение на стоянке, заключив соответствующий договор 10 января 2019 года, и производит по нему оплату. Указанное подтверждается материалами дела и не оспорено стороной истца (л.д.1-8, том 2).

При этом довод истца о том, что заключая договор купли-продажи от 09 января 2019 года, цена спорного полуприцепа была занижена сторонами договора, не соответствует представленным в материалы дела документам, и является несостоятельной.

Так, оспаривая рыночную стоимость полуприцепа, по ходатайству стороны истца была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению от 23 августа 2019 года № ИП ФИО3 рыночная стоимость прицепа SCHMITCH «CARGOBULL SKO 24, VIN №, по состоянию на 28 декабря 2018 года с повреждениями: отсутствуют 4 колеса с дисками, отсутствует пара рессор на прицепе, имеется ржавчина по всему корпусу прицепа составляет 1065900 рублей. Рыночная стоимость прицепа на 28 декабря 2018 года, с учетом технического состояния и комплектности на текущий момент, с учетом повреждений выявленных в результате осмотра равна 959600 рублей, что фактически не превышает 10% от цены, за которую был продан Степаняном В.М. данный прицеп.

При этом как указывалось в ходе рассмотрения дела ответчиком Степаняном В.М. при заключении соглашения об отступном, прицеп находился с техническими повреждениями, которые не были устранены им при продаже спорного движимого имущества Хачатряну Г.А. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что по указанным основаниям (наличие повреждений и отсутствие запасных частей, в том числе 4 колес с дисками, пары рессор, ржавчины по корпусу транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в органы ГИБДД, так как требовало определенных денежных вложений в восстановление технического состояния прицепа и оставалось зарегистрировано за ООО «Гольфстрим».

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки – соглашения об отступном от 28.12.2018 заключенного между ООО «Гольфстрим» и Степаняном В.М. в отношении прицепа SCHMITCH «CARGOBULL SKO 24, VIN №, а также договора купли-продажи от 09 января 2019 года, заключенного между Степаняном В.М. и Хачатряном Г.А., не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела денежные средства, которые могли бы быть получены ООО «Элвис» в случае реализации прицепа принадлежащего ООО «Гольфстрим» иному лицу (не Степаняну В.М.) при поступлении на счет были бы обращены судебным приставом-исполнителем в счет взыскания задолженности перед Степаняном В.М. согласно постановлению об обращении взыскания на имущественное право от 05.02.2019, в связи с чем права истца также бы не были восстановлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Элвис» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. При этом суд рассмотрел требования истца по заявленным основаниям, что предусмотрено ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элвис» к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», Степаняну В.М., Хачатряну Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         О.Р. Лобанова