Решение по делу № 2-1990/2012 ~ М-1389/2012 от 13.04.2012

2-1990/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца П.Е.В., представителя истца К.Н.З., действующего по устному заявлению доверителя, занесенному в протокол судебного заседания, представителя ответчика С.А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Г.Р.Ф.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Ф. взял в долг либо для покупки строительных материалов (сруб, доски и т.п.) <данные изъяты> руб. для П.Е.В. со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок строительные материалы П.Е.В. поставлены не были, деньги не возвращены, в связи с чем П.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», работником которого является Г.Р.Ф., о взыскании долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, объяснив, что при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Ф. являлся заместителем директора ООО «<данные изъяты>» и действовал по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>», поэтому на основании Закона «О защите прав потребителей» исковые требования предъявлены к ООО «<данные изъяты>», а не к Г.Р.Ф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, объяснила, что ООО «<данные изъяты>» не уполномочивало Г.Р.Ф. на совершение каких-либо сделок от своего имени с П.Е.В.

Третье лицо – Г.Р.Ф. в судебном заседании исковые требования полагал законными и обоснованными, объяснил, что он с устного согласия руководителя ООО «<данные изъяты>» и от имени ООО «Башмонолитстрой» взял у П.Е.В. <данные изъяты> руб., обязавшись приобрести ей строительные материалы (сруб, доски и т.п.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что было оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, сделка между юридическим лицом и гражданином должна быть совершена в простой письменной форме. В этой сделке должны быть указаны лица, ее совершающие, либо их надлежащим образом уполномоченные представители. Условия такой сделки не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, но могут быть подтверждены письменными и другими доказательствами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Ф. взял в долг либо для покупки строительных материалов (сруб, доски и т.п.) <данные изъяты> руб. для П.Е.В. со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из условий данной расписки в долг либо для покупки строительных материалов деньги у П.Е.В. берет непосредственно Г.Р.Ф., а не ООО «<данные изъяты>», заместителем директора которого является Г.Р.Ф.

То обстоятельство, что Г.Р.Ф. по состоянию на момент составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ действительно являлся заместителем директора ООО «<данные изъяты>» и ему была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ООО «<данные изъяты>», сторонами признается, но само по себе это еще не свидетельствует о том, что Г.Р.Ф. при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ действовал не от своего имени, а от имени ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание самим Г.Р.Ф. того, что при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ он действовал не от своего имени, а от имени ООО «<данные изъяты>», суд полагает недостаточным доказательством данного обстоятельства, поскольку Г.Р.Ф. является заинтересованным в том, чтобы обязанным лицом по этой расписки был признан не он, а ООО «<данные изъяты>», поэтому суд полагает, что объяснения Г.Р.Ф. по обстоятельствам выдачи расписки не могут быть объективными.

Других доказательств выдачи спорной расписки от имени ООО «<данные изъяты>» истцом не представлено.

В истребованных судом материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.Е.В. в отношении Г.Р.Ф. по факту мошеннических действий таких доказательств также нет, поскольку об этом утверждают только сами П.Е.В. и Г.Р.Ф. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ? Х.Р.У. отрицает тот факт, что он уполномочивал Г.Р.Ф. получить от имени ООО «<данные изъяты>» от П.Е.В. деньги в целях поставки ей строительных материалов.

Более того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, буквальное толкование ее условий свидетельствует о том, что Г.Р.Ф. действовал по собственной инициативе и от своего имени, а не от имени ООО «<данные изъяты>»

Суд, взяв во внимание, как это предусмотрено ст. 431 ГК РФ, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, обстоятельства, подтверждающие составление расписки от имени ООО «<данные изъяты>», также не усматривает.

В судебном заседании истец объяснила, что до составления спорной расписки об ООО «<данные изъяты>» ей ничего известно не было. Ее знакомый познакомил ее с заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ? Г.Р.Ф. как с человеком, который может на хороших условиях продать строительные материалы.

Следовательно, составляя расписку от ДД.ММ.ГГГГ, истец ничего не знала об ООО «<данные изъяты>», не имела заинтересованности заключить договор именно с этим юридическим лицом, а вступила в правоотношения с Г.Р.Ф. по рекомендации своего знакомого.

Действия истца после составления спорной расписки также не свидетельствуют о том, что П.Е.В. в качестве стороны по сделке рассматривала именно ООО «<данные изъяты>». Так, даже после того, когда в установленный в расписке срок обязательства не были выполнены, П.Е.В. не обращается с претензиями к ООО «<данные изъяты>». Довод истца о том, что она устно в апреле 2009 г. требовала от директора ООО «<данные изъяты>» исполнить условия расписки, материалами дела не подтвержден, ответчиком отрицается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана Г.Р.Ф. от своего имени, а не от имени ООО «<данные изъяты>».

Следовательно, требования, основанные на этой расписке, П.Е.В. могут быть предъявлены к Г.Р.Ф., а не к ООО «<данные изъяты>».

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании именно с ООО «<данные изъяты>», на замену ненадлежащего ответчика надлежащим согласия не дал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, а, следовательно, исковые требования истца к ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске П.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк