Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2016 ~ М-1545/2016 от 10.05.2016

<данные изъяты>

Дело № 2 – 2335/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Филиной ОМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Филиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2014 г. между истцом и ответчиком Филиной О.М. был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 79 468,69 руб., с процентной ставкой по кредиту 26 % годовых, сроком на 60 месяцев; также условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком во исполнение своих обязательств по кредиту был открыт Заемщику текущий банковский счет № 40817810414670000972 и выданы наличными денежные средства на сумму кредита через кассу Банка. Ответчик Филина О.М. свои обязательства по кредитному соглашению нарушила, последний платеж заемщиком был произведен 28.12.2014 года. По состоянию на 08.09.2015 года задолженность Филиной О.М. по основному долгу составила 77 495,05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 12 700,72 руб., задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов 5 000,00 руб. (с учетом положений о несоразмерности неустойки и правом истца в одностороннем порядке снизить ей размер), всего задолженность перед банком составляет 95 195,77 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 95 195,77 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 056 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал по тексту искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик Филина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в её адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчика (г. Канск, мкр-н Северный, 21-41 – л.д. 27) было получено ответчиком лично 16.05.2016 г. (л.д. 28).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Филина О.М. возражений на исковое заявление не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Неявка в судебное заседание Филиной О.М. либо её представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения истца, отраженного по тексту искового заявления, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 28.08.2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком Филиной О.М. был заключен кредитный договор № 1467/0285471 посредством подписания сторонами Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 79 468,69 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), сроком возврата кредита – 60 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий), с процентной ставкой по кредиту 26 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий), который погашается платежами согласно Графика погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по договору, являющегося неотъемлемой частью Индивидуальных условий (п. 6 Индивидуальных условий), с начислением пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (п. 12, пп. 12.1 Индивидуальных условий) – л.д. 11 – 15.

В нарушение условий кредитного договора Филина О.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита, последний платеж по кредиту произвела 28.12.2014 г.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 7 – 8), за период с 28.08.2014 г. по 08.09.2015 г. Филиной О.М. были произведены гашения: суммы основного долга в размере 1 973,64 руб.; суммы начисленных процентов в размере 5 216,36 руб.; в связи с чем сумма долга Филиной О.М. перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 08.09.2015 г. составила 145 101,47 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 77 495,05 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом 12 700,72 руб.;

- задолженность по пени – 54 905,70 руб. (из которых: 16 944,76 руб. – пени по основному долгу; 37 960,94 руб. – пени по процентам)

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный, так как он подтверждается представленной выпиской по фактическим операциям по кредитному договору № 1467/0285471 от 28.08.2014 г. (л.д. 9), с учетом того, что возражений со стороны ответчика Филиной О.М. в отношении расчета в суд представлено не было.

При этом, судом принимается во внимание, что истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в части суммы задолженности по пени к взысканию с ответчика Филиной О.М. заявлена только сумма пени за несвоевременное погашение процентов, уменьшенная истцом в добровольном порядке до 5 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Филиной О.М. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени, подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме – в размере 95 195,77 руб. (задолженность по основному долгу – 77 495,05 руб. + задолженность по процентам за пользование кредитом – 12 700,72 руб. + задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 руб.)

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, Филина О.М. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Филиной О.М. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требования банка по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и штрафных санкций (пени) являются обоснованными.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки (пени) за пропуск платежей и процентов по кредиту по состоянию на 08.09.2015 г., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемой неустойки (в общей сумме пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 руб.) последствиям нарушения обязательства (на общую сумму по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 90 195,75 руб.), учитывая несвоевременные и не в полном объеме платежи ответчика по кредиту, пропуски платежей по графику, которые имели место с января 2015 г., принимая во внимание, что последний платеж в счет исполнения своих обязательств по кредиту был внесен ответчиком 28.12.2014 г., приходит к выводу, что размер пени, заявленный Банком к взысканию, соответствует принципам разумности, справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд, таким образом, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (в части предъявленной к взысканию пени за несвоевременное погашение процентов), в силу ее соразмерности и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб., размер госпошлины составляет 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ответчика Филиной О.М. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 3 056 руб. (согласно платежных поручений №№ 102039 от 16.09.2015 г., 84279 от 04.04.2016 г. – л.д. 5, 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Филиной ОМ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Филиной ОМ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1467/0285471 от 28.08.2014 г. в размере 95 195 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 77 495,05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 12 700,72 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 руб., всего взыскать 98 251 рубль 77 копеек.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Блошкина