Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-1976/2013;) ~ М-1984/2013 от 13.08.2013

Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года           г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Дзанаевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8\14 по иску Хальзова Вячеслава Александровича к Сафонову Александру Викторовичу о возмещении ущерба и по иску Сафонова Александра Викторовича к Хальзову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А НО В И Л :

    Хальзов В.А. обратился в суд с иском к Сафонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 в <адрес> произошло ДТП, с участием а\м ВАЗ 111930 г\н № под управлением Хальзова В.А. и автомобилем Фольксваген Туарег г\ Н № под управлением ответчика Сафонова А.В., который двигался в попутном направлении.

В результате ДТП автомашине истца причинены значительные повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия», по которому в последующем истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Указывает, что ему были представлены ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Самарской области справка о ДТП, рапорт лейтенанта полиции ФИО6 Согласно указанных документов, водитель Сафонов нарушил п. 9.10 ПДД РФ из-за чего произошло ДТП. Считает, что его вина в нарушении. 8.1 ПДД отсутствует. Ссылаясь на ст. 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с Сафонова А.В. в его пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты>, и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Сафонов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольский районный суд с исковым заявлением к Хальзову В.А., мотивируя тем, что после указанного ДТП он обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Хальзова В.А., его автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Центр передовых оценочных технологий» также ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его автомобиля по скрытым повреждениям, о чем Хальзов В.А. был извещен. Согласно заказ- наряду –договору № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по геометрии кузова и слесарные работы, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении средней рыночной стоимости ремонта транспортного средства», стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты>

ОСАО «Ресо- гарантия» Сафонову выплачено страховое возмещения в пределах лимита ответственности: в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст. 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать разницу между размером ущерба и страховым возмещением в сумме <данные изъяты>

Также просит взыскать дополнительные расходы<данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценочной организации, <данные изъяты> рублей – расходы на телеграммы; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов за проведение работ по проверке геометрии кузова и слесарных работ; <данные изъяты> руб. – возмещение услуг автоэвакуатора; <данные изъяты> рублей - возмещение расходов за составление искового заявления, <данные изъяты> рубля – государственная пошлина.

Определением Комсомольского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Сафонова А.В. направлено для рассмотрения в Ставропольский районный суд.

Определением Ставропольского районного суда гражданские дела по иску Хальзова В.А. к Сафонову А.В. и по иску Сафонова А.В. к Хальзову В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Хальзов В.А. и его представитель Наделяев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит удовлетворить его требования, указывая, что в данном ДТП виновен Сафонов А.В..

Сафонов А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска Хальзова В.А., считает, что в данном ДТП виновен Хальзов В.А., просит удовлетворить свои исковые требования.

Свидетель ФИО18 – супруга Сафонова А.В. – пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали по <адрес>, муж начал совершать обгон, полоса дороги была свободна. Вдруг автомашина Калина, которая ехала перед ними, резко повернула произошло столкновение. Она сразу подбежала к водителю и спросила, почему он не включил подворотник, но водитель ничего не ответил.

Выслушав стороны, исследовав материалы далее, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 в <адрес> произошло ДТП, с участием а\м ВАЗ 111930 г\н № под управлением Хальзова В.А. и автомобилем Фольксваген Туарег г\ Н № под управлением ответчика Сафонова А.В.,

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.В на основании Постановления № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что он, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Сафонова А.В. было отменено, дело было возвращено ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району на новое рассмотрение.

Данное постановление Хальзов В.А. не оспорил.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2013, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, ДД.ММ.ГГГГ. в 10-45 в <адрес> водитель Хальзов В.А., управляя т\с ВАЗ 111930 г\н № при выполнении маневра поворота налево создал помеху для движения автомобиля Фольксваген Туарег г\ Н № под управлением водителя Сафонова А.В.

Административная ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД РФ не предусмотрена статьями КоАп РФ. В действиях Хальзова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Хальзовым В.А., о чем свидетельствует его подпись, и в установленный законом срок им не обжаловалось.

в период производства по данному гражданскому делу Хальзовым В.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Хальзова В.А. о восстановлении срока обжалования постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Жалоба Хальзова В.А. была оставлена без рассмотрения по существу.

Из пояснений Хальзова, данных как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании по гражданскому делу усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 выехал из <адрес> в <адрес> со стороны а\д <адрес> Он включил левый поворот, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись что его никто не обгоняет, стал совершать поворот налево на <адрес>, как вдруг почувствовал сильный удар в заднюю часть его а\м. Его а\м развернуло на 180 градусов и вынесло на левую обочину по ходу движения его о автомобиля, и он остановился около магазина.

Из показаний водителя Сафонова А.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Увидел, что впереди него движется а\м Калина». Он включил левый поворот и стал совершать обгон данной автомашины, которая, не включая левого поворота, в метрах семи-восьми от него стала совершать поворот налево. Он предпринял экстренное торможение, но так как расстояние между ними было небольшим, избежать столкновения не удалось, и он передней частью своей а\м Фольксваген Туарег допустил столкновение в заднюю часть автомобиля Калина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При производстве дела об административном правонарушении экспертом ФИО8 были сделаны следующие выводу:

Скорость автомобиля Фольксваген Туарег пред началом торможения была равна примерно 60 км\ч.

В момент столкновения автомобили ВАЗ 111930 и Фольксваген туарег располагались под углом, примерно 40- 45 градусов друг к другу.

3. Столкновение автомобилей Фольксваген туарег и ВАЗ 111930 произошло на полосе движения автомобиля ФИО1, находящегося в стадии обгона автомобиля ВАЗ 111930.

4. Перед столкновением автомобили Фольксваген Туарег и ВАЗ 111930 двигались без взаимного перекрытия полос.

5. Водитель автомобиля Фольксваген не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 111930 путем своевременного экстренного торможения.

6. Водитель автомобиля ВАЗ 1111930 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 - последняя его часть - ПДД РФ.

Экспертом также указано, что водитель автомобиля Фольксваген Туарег ФИО16 А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 этих же Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8, пояснил, что стаж его научной работы составляет 47 лет, экспертной - 18 лет. Эксперт полностью поддержал свое заключение, при этом пояснил, что действия водителя автомобиля «Калина» не соответствуют требованиям ПДД, а действия водителя автомобиля «Фольксваген» - не соответствуют. После изучения фотографий, предъявленных истцом, можно прийти к выводу, что угол столкновения был чуть меньше, однако, а вывод экспертизы это не повлияет.

В судебном заседании по ходатайству истца Хальзова В.А. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поучено ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз».

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

1. В данной дорожной обстановке при указанных в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ месте столкновения транспортных средств (ТС):

-водителю автомобиля Лада 111930 Хальзову В.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ;

-водителю автомобиля Фольксваген Туарег Сафонову А.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 11.2 ПДД РФ.

2. Механизм ДТП, указанный водителем Хальзовым В.А., при указанном в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ месте столкновения ТС может соответствовать повреждениям автомобилей ВАЗ 111930 и Фольксваген Туарег.

3. Механизм ДТП, указанный водителем Сафоновым А.В., при указанном в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ месте столкновения ТС может соответствовать повреждениям автомобилей ВАЗ 111930 и Фольксваген Туарег.

4. Ввиду недостаточности данных, а именно следов от автомобилей на месте происшествия до столкновения (от колес, осыпи осколков разрушенных при столкновении частей, земли и т.п.) определить место столкновение транспортных средств не представляется возможным.

5. Вопрос «Усматриваются ли в действиях водителей какие-либо технические ошибки и несоответствия Правилам дорожного движения в ситуации, предшествующей ДТП?» требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе и настоящего заключения и не входит в компетенцию эксперта.

6. Вопрос «Что с инженерно-технической точки зрения явилось основной причиной ДТП? требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе и настоящего заключения и не входит в компетенцию эксперта

7.Определит мел ли возможность водитель автомобиля Фольксваген Туарег техническую возможность избежать столкновения путем своевременного экстренного торможения не представляется возможным, так как не указан момент возникновения опасности для движения водителю Сафонову А.В., путь и скорость движения автомобиля Лада 111930 рег.\н № с момента возникновения опасность для движения водителю Сафорнову А.В. до столкновения. Однако, следует отметить, если столкновение ТС произошло при выполнении водителем Хальзовым В.А. маневра поворота в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, то водителю автомобиля Сафонову А.В. не было необходимости приятия мер экстренного торможения.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенный в рамках гражданского дела, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется, истцом Хальзовым В.А. в суд не представлено.

К аналогичным выводам суд приходит при оценке заключения эксперта ФИО8, проведенного в рамках административного производства.

Доводы представителя Хальзова В.А. о том, что при проведении экспертизы в рамках гражданского судопроизводства, а также экспертизы ФИО8 в рамках административного материала, экспертами не дан ответ на ряд вопросов, в том числе, что с инженерно-технической точки зрения явилось оснований причиной ДТП, - несостоятелен.

Данный вопрос имеет правовой характер, требует правовой оценки всех материалов дела и не входит в компетенцию эксперта, что отражено в экспертном заключении ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» (л.д.123)

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что столкновение транспортных средств произошло при совершении Сафоновым А.В. обгона автомобиля Хальзова В.А. с левой стороны, а Хальзовым В.А. - поворота налево. Ко времени начала Хальзовым В.А. своего маневра, автомобиль Сафонова А.В. уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения

Данное обстоятельство подтверждается выводом эксперта Черепанова по 3 вопросу, из которого следует, что столкновение автомобилей Фольксваген туарег и ВАЗ 111930 произошло на полосе движения автомобиля Фольксваген туарег, находящегося в стадии обгона автомобиля ВАЗ 111930.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой М.Ф. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, письменными объяснениями Д. и М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что вышеуказанный вред причинен по вине водителя Хальзова В.А., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, создал помеху для другого участника движения – Сафонова А.В. не принял необходимых мер предосторожности и игнорировал тот факт, что Сафонов уже начал обгон, а напротив, своими действиями препятствовал обгону, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда в виде повреждения автомобиля.

Материалами дела достоверно подтверждается, что указанный вред причинен по вине водителя Хальзова В.А., при наличии причинной связи его неправомерных действий с наступившими последствиями, который и является лицом ответственным за убытки.

При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, Хальзовым В.А., суду не представлено.

В свою очередь, как последовательные объяснения Сафонова А.В., согласующиеся с другими исследованным доказательствами, так материалы дорожно-транспортного происшествия и материалы данного гражданского дела, доказывают, что вина в действиях водителя автомобиля марки «Фольксваген» - отсутствует.

Суд также учитывает, что доказательств того, что водитель Сафонов А.В. допустил нарушение скоростного режима, которое явилось причиной столкновения, имел техническую возможность с учетом того, когда была обнаружена опасность, принять меры к остановке транспортного средства, позволившие бы избежать столкновение автомобилей, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, доводы истца Халдьзова В.А. о том, что столкновение произошло в результате нарушения Сафоновым А.В.Правил дорожного движения Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Вывод экспертов о том, что водителю Сафонову следовало руководствоваться п. 10.1, не свидетельствует о том, что указанные пункты были нарушены Сафоновым и что в результате их нарушения произошло ДТП.

Так, согласно п. 10.1 ПДД, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертом ФИО8 при исследовании 5 вопроса анализировалась возможность избежать столкновение путем своевременного экстренного торможения.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Фольксваген не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 111930 путем своевременного экстренного торможения. При этом скорость автомобиля Фольксваген соответствовала установленному ограничению.

Также суд принимает во внимании, что опасность в движении возникла именно по вине водителя Хальзова В.А., который начал поворот налево, не убедившись в том, что такой маневр не создаст помех другим участникам движения. Данное обстоятельство подтверждается исследованием по 5 вопросу эксперта ФИО8

Довод Хальзова В.А. о том, что не известно точное место удара – не может быть принят во внимание, так как экспертом ФИО8 исследовалась ситуация, наиболее неблагоприятная для водителя а\м Фольксваген.

Кроме того, в заключении по вопросу № эксперт ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз», пришел к выводу, что если столкновение произошло при выполнении водителем Хальзовым В.А. маневра поворота в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, то водителю Сафонову А.В. не было необходимости принятия мер экстренного торможения.

Довод Хальзова В.А. о том, что он подал сигнал левого поворота - не свидетельствует о его невиновности в ТДП. Так как согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности

Довод представителя Хальзова, что эксперт ФИО8 при производстве экспертизы не был ознакомлен с фотографиями а\м ВАЗ 111930, принадлежащей Хальзову поле ДТП, (л.д. 15 – 18) несостоятелен, так как фотографии, представленные Хальзовым В. А. не были изготовлены полномочными должностными лицами при осмотре места ДТП. В ходе судебного разбирательства эксперту ФИО8 предъявлялись данные фотографии, он пояснил, что с их учетом немного изменится угол столкновения транспортных средств, однако это не повлияет на выводы, сделанные в заключении.

Довод представителя ситца о том, что угол столкновения транспортных средств влияет на причинение вреда здоровью граждан - носит общий характер и не опровергает научно обоснованные выводы экспертов.

Также следует принять во внимание, что фотографии, представленные Хальзоввым В.А., были предметом оценки эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз».

Довод истца Хальзова В.А. о том, что подпись в схеме ДТП ему не принадлежит, схема составлена неверно - не может быть принят во внимание.

Хальзовым В.А. и его представителем в ходе судебного разбирательства было заявлено о том, что подпись в схеме ДТП Хальзову В.А. не принадлежит, также было заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В период предоставленного судом срока для производства экспертизы, после направления дела в Самарскую лабораторию судебных экспертиз от Хальзова В.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, так как почерковедческая экспертиза будет осуществлена в рамках проверки по его обращению в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ.

Самарской лабораторией судебных экспертиз неоднократно направлялись мотивированные сообщения об условиях производства судебно- почерковедческой экспертизы, в которых указывалось о необходимости предоставления дополнительных образцов почерка Хальзова В.А.

Вызванный в суд для получения дополнительных образцов почерка Хальзов В.А. от предоставления образцов, отказался, производство экспертизы не оплатил, им было подано ходатайство о назначении экспертизы в другом учреждении, в связи с чем гражданское дело было возвращено из ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы без исполнения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Хальзов и его представитель не поддержали письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в другом учреждении.

Таким образом, истец Хальзов В.А., оспаривающий подлинность его подписи в схеме ДТП, надлежащих доказательств ее недостоверности не представил.

Кроме того, из материалов исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении № по жалобе Сафонова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что Хальзов В.А. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы Сафонова на постановлеие по делу об административном правонарушении, в ходе процесса схему не оспаривал, более того, из его показаний в судебном рассмотрении указанного дела следует, что в составлении схемы он принимал участие, она правильно составлена.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141) то есть спустя более 9 месяцев после составления схемы ДТП, он заявил о том, что подпись в данной схеме ему не принадлежит.

Довод о том, что в Ставропольском районном суде данная схема ДТП ему не была предоставлена – несостоятелен, поскольку материал административного производства находился в ОГИБДД, где он мог с ним ознакомиться.

В материалах рассмотренного судом дела об административном правонарушении имеется ксерокопия данной схемы, с которой он имел возможность ознакомиться. ДД.ММ.ГГГГ представителю Хальзова В.А. дело было предоставлено для ознакомления путем фотографирования.

В судебном заседании представителем истца Хальзова В.А.были заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно п. 3 ст. 87 ГПЕК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Доводы представителя истца о недостаточной ясности, неполоты проведенных в рамках административного и гражданского дел экспертиз подтверждения не нашли. В связи с чем в назначении дополнительной либо повторной экспертиз было отказано.

Также заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова сотрудника ГИБДД ФИО12, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении для оспаривания виновности Хальзова в ДТП.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что оспаривание постановления должностного лица по делу об административном правонарушении производится в порядке, предусмотренном Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривание постановления свидетельскими показаниями лица, его составившего, не предусмотрено.

Коме того, представителем истца Хальзова В.А. заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения прокурором Ставропольского района жалобы Хальзова В.А. на действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому района ФИО12

При рассмотрении данного ходатайства суд принял во взимание, что согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В данном случае сведений о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения жалобы не имеется, в связи с чем суд не нашел оснований для приостановления производства. Также суд исходил их того, что ходатайство о приостановлении производства в связи с проверкой подлинности его подписи в схеме ДТП, проводимой в порядке ст. 144 – 145 ГПК РФ, было заявлено ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая, что срок проверки составляет 3 дня, а с момента заявления ходатайства прошло более одного месяца, истец не располагает сведениями о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Указанные ходатайства суд расценивает как направленные на затягивание процесса свыше установлены ГПК сроков рассмотрения и разрешения дел, в связи с чем судом отказано в их удовлетворении.

Довод истца о том, что суд, в нарушение принципов справедливости равноправия сторон, отказал в удовлетворении всех его ходатайств, направленных ан отложение или приостановление производства по делу, - несостоятелен, так как дело находится в производстве свыше шести месяцев, дальнейшее его отложение по основаниям, указанным представителем истца Хальзова В.А. – недопустимо.

Таким образом, с учетом правовой оценки всех материалов дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Хальзова В.А.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Хальзова В.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия». Также из материалов дела следует, что дела, водителю Сафонову А.В. данной страховой компаний выплачено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр передовых оценочных технологий» на основании актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег» с учетом износа составляет <данные изъяты>

О проведении осмотров водитель Хальзов В.А. был извещен телеграммами.

Согласно заказ - наряду –договору № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по геометрии кузова и слесарные работы, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

ОСАО «Ресо- гарантия» Сафонову выплачено страховое возмещения в пределах лимита ответственности: в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, с Хальзова В.А. в пользу Сафонвоа А.В. подлежит взысканию разница между размером ущерба и страховым возмещением в сумме <данные изъяты>

Также с Хальзова В.А. в пользу Сафонова А.В. подлежат взысканию дополнительные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы на телеграммы; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов за проведение работ по проверке геометрии кузова и слесарных работ; <данные изъяты> руб. – возмещение стоимости услуг автоэвакуатора.

Обоснованность несения дополнительных расходов подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как следует из материалов дела, Сафоновым А.В. понесены, расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, также им при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>. Данные расходы подлежит возмещению.

Исковые требования Хальзова В.А. о возмещении суммы ущерба <данные изъяты>. с Сафонова А.В. удовлетворению не подлежат, так как указанное ДТП произошло по вине водителя Хальзова А.В. Также не подлежат т удовлетворению требования возмещении морального вреда, так как не представлено доказательств виновных действий Сафонова А.В., в результате которых Хальзову В.А. причинен моральный вред.

Кроме того, как следует из искового заявления Хальзова В.А., страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Хальзов В.А. получил от страховой компании ОСАО «Ресо-гарантия». Сведений о возвращении указанной суммы страховой компании Хальзов В.А. суду не представил, вследствие чего удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию суммы ущерба. С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы ущерба с Сафонова А.В. в пользу Хальзова В.А. удовлетворению не подлежат вне зависимости от решения вопроса о виновности участников ДТП.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хальзова Вячеслава Александровича к Сафонову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда - отказать

Взыскать с Хальзова Вячеслава Александровича в пользу Сафонова Александра Викторовича в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> и судебные расходы в сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2014 года