Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-440/2012 от 28.03.2012

Мировой судья Вологодской области КОПИЯ. 12-440/2012

по судебному участку № 11

Ширяевская Е.С.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 27 » апреля 2012г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Петрова Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя по доверенности Станишевской Е.В. действующей в интересах Веселова А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Ширяевской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать виновным Веселова А.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечь его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

Согласно постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут находясь на 28 автодороги <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п.1.3 ПДД РФ совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности Станишевская Е.В., действующая в интересах Веселова А.Н. представила в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.05 мин. машина под управлением Веселова А.Н. была остановлена на 35 км автодороги <адрес>, при помощи проблесковых маячков на автомашине ГИБДД, без звукового сигнала. В машине Веселова находились К., П. и Л. Сотрудники ГИБДД пояснили, что на 28 км автодороги Веселов А.Н. совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Веселов А.Н. изначально не согласился с вмененным ему правонарушением, о чем указал в своих объяснениях в административном материале. Его доводы могли подтвердить и свидетели, находящиеся в автомобиле. Факт совершения Веселовым административного правонарушения подтверждается только рапортом сотрудников ГИБДД, ни видеофиксации, ни объяснений водителя обгоняемого автомобиля «Лада Калина», мировому судье представлено не было. Кроме того, сами сотрудники ГИБДД трижды вызывались в мировой суд, но так в судебные заседания не явились, представив только свои письменные объяснения. Непонятно, почему автомобиль под управлением Веселова А.Н. был остановлен только спустя 7 км, после предполагаемого места совершения правонарушения. К показаниям свидетелей, мировой судья отнесся критически, однако они с данным утверждением суда категорически не согласны. Считает, что факт совершения Веселовым А.Н. административного правонарушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. На основании изложенного просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Веселова в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Веселов А.Н. и его представитель Станишевская Е.В. -доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Представитель Станишевская Е.В. дополнила, что объяснения от сотрудников ГИБДД, положенные в основу постановления мирового судьи вынесены с нарушением норм административного кодекса, так как данные лица не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу ложных показаний.

В судебном заседании представитель УМВД по Вологодской области - Данилов П.С. - просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считает, что доводы жалобы опровергаются представленными доказательствами.

Судья, исследовав материалы административного дела, считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В обосновании виновности Веселова А.Н. в совершении административного правонарушения, суд принял во внимание объяснение сотрудников ГИБДД, полученные с нарушением требований закона, не предупрежденных судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Вина Веселова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..4 ст.12.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Доводы Веселова А.Н. и его представителя о том, что отсутствуют доказательства совершения им данного правонарушения, а именно: не допрошено лицо, управлявшее автомобилем, который якобы обогнал Веселов, отсутствуют материалы видеофиксации по факту совершенного административного правонарушения, ничем не опровергнуты. Транспортное средство под управлением Веселова А.Н. было остановлено через 7 км после вмененного ему административного правонарушения. Наличие в автомашине под управлением Веселова А.Н. свидетелей было указано в первоначальных его объяснениях, по этим причинам нельзя подвергать сомнению показания данных лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5 ; ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселова А.Н., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна:

Судья Петрова Н.Е.